УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 336/44/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О., 
розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури 
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі
за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України
до: 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України; 
2) ОСОБА_1 ;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Плац",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного підприємства "Бердянське агроторгове підприємство",
про витребування майна. 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 336/44/18 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
29.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 43 296,00 грн, сплаченого згідно платіжних інструкцій №1328 від 20.05.2025 та № 1762 від 20.06.2025. 
Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Зважаючи на те, що наведену скаржником у цій справі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 стаття 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 336/44/18.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". 
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19, від 22.05.2023 у справі № 925/94/22.
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 336/44/18. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова 

Н. О. Багай