Справа №: 486/894/26 Провадження № 3/486/304/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року        м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.04.2026 об 11:25 год, перебуваючи за адресою м.Південноукраїнськ, б-р Квітковий, буд.9, приміщення Б.Т.І. в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що він приїхав до КП "БТІ" отримати відповідь на його запит. Отримавши в приміщенні підприємства письмову відповідь, вона йому не сподобалася, оскільки була продублювана з попередньої відповіді, яка йому вже надавалася керівником підприємства. Тому він підійшов і почав з`ясовувати у ОСОБА_2 , яка є керівником даного підприємства по суті отриманого листа, на що вона дістала свій телефон і почала його знімати. Після чого він сів в машину і поїхав.
Потерпіла  ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що стояла на вулиці поряд з приміщенням КП "БТІ". До неї підійшов ОСОБА_1 та почав у грубій формі говорити їй про те, що «це ідіотизм, надайте нормальну відповідь». В подальшому останній погрожував їй, сказав, що він житель цього міста і «ви всі живете на мої гроші» та «мені вистачить грошей, щоб вас знищити». Після чого вона дістала телефон, почала знімати, але на відео був лише кінець розмови. Зазначила, що це не перша подія такого характеру. ОСОБА_1 неодноразово влаштовує сварки через незадоволення отриманих ним відповідей на його запити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази, в яких зазначила, що вона є працівником КП "БТІ". ОСОБА_2 є її керівником. В день події вона подзвонила ОСОБА_1 , щоб він підійшов та отримав письмову відповідь на його запит. Він досить швидко приїхав, прочитавши відповідь, розізлився та почав ображати керівницю словами «дебілка», «тварь кончена», забрав листа та пішов на вулицю. Перебуваючи в кабінеті вона почула гучну розмову, підійшла до вікна та стала свідком як  ОСОБА_1 погрожував їй словами «унічтожу», розмахуючи листом перед обличчям  ОСОБА_2 . Хоча вона й була в кабінеті, але їй було все добре чутно та видно. 
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала покази, в яких зазначила, що вона працює поряд в приміщенні з ОСОБА_2 , не є колегами. Іноді вона звертається до ОСОБА_2 за порадами. Того дня вони стояли на вулиці біля приміщення КП "БТІ" та розмовляли. З приміщення вийшов ОСОБА_1 та почав махати листом перед обличчям ОСОБА_2 зі словами «что за єрунду ти мнє дала», на що  ОСОБА_2 відповіла «відповідь на запит». Додала, що ОСОБА_1 ображав  ОСОБА_2 словами «дура», «ідіотка» та іншими образливими словами, але якими точно не пам`ятає. Також погрожував словами «я тєбя достану»; «я так ето нє оставлю» та зазначав, що «ви должни мєня обслуживать, я мєсний житєль».
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.
Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №874995 від 16.04.2026, відповідно до якого 16.04.2026 об 11:25 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , приміщення БТІ в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок.
Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.04.2026, в якому зазначено, що о 10:38 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 10 хв тому директору БТІ погрожував ОСОБА_1 стосовно відповіді, яка його не задовольнила. Було встановлено, що у  ОСОБА_2 виник конфлікт з ОСОБА_1 з приводу надання відповіді на звернення, де в ході конфлікту  ОСОБА_1 ображав заявницю нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.04.2026, в якому  ОСОБА_2 просить працівників поліції прийняти міри до ОСОБА_1 , який 16.04.2026 нецензурно виражався на її адресу та погрожував фізичною розправою.
Письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.04.2026, в яких вона зазначила, що 16.04.2026 близько 10:25 год вона надала відповідь за запитом місцевого підприємця  ОСОБА_1 у встановлений законом термін. Після чого останньому не сподобалася відповідь, яку йому надали. Після отримання відповіді  ОСОБА_1 влаштував сварку, в ході якої ображав її та її колег нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після чого пішов геть. Близько 10:35 год вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила поліцію про даний факт.
Письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.04.2026, в яких вона зазначила, що 16.04.2026 о 11:20 год вона викликала  ОСОБА_1 , що б він забрав відповідь на запит, з яким він звертався до їхньої організації 14.04.2026. Так, після цього дзвінка  ОСОБА_1 з`явився за відповіддю та після ознайомлення з нею почав нецензурно виражатися в адресу працівників та директора  ОСОБА_2 та почав погрожувати фізичною розправою. Після отримання відповіді ОСОБА_1 вийшов на подвір`я та на подвір`ї почав ображати директора  ОСОБА_2 та погрожувати фізичною розправою. Після сварки з ОСОБА_1 директор Коваль У.Ю. о 10:35 год звернулась на лінію 102 та повідомила про даний факт.
Письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.04.2026, в яких вона зазначила, що 16.04.2026 близько 10:25 год вона перебувала за адресою АДРЕСА_3 та почула, як з приміщення БТІ вийшов ОСОБА_1 і почав грубо себе поводити в адресу  ОСОБА_2 , при цьому висловлювався нецензурно в адресу останньої, на зауваження припинити вчиняти протиправні дії в громадському місці, не реагував, а продовжував вчиняти хуліганські дії, згодом вона заспокоїла ОСОБА_2 , та остання викликала працівників поліції для фіксації даного факту та вжиття заходів відносно ОСОБА_1 .
Письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2026, в яких він зазначив, що 16.04.2026 його близько 11:15 – 11:25 год, точного часу він не пам`ятає, викликали до КП БТІ, щоб забрати відповідь на його запит, з яким він звернувся 14.04.2026. Так, по прибуттю до приміщення КП БТІ, йому надали відповідь на його звернення, з яким почав ознайомлюватися у приміщенні КП БТІ. Після ознайомлення з відповіддю, відповідь його не задовольнила. Після ознайомлення з відповіддю, він почав вимагати, щоб відповідь була надана на конкретні його запитання, на що директор КП БТІ в особі  ОСОБА_2 відповіла: «як хочу, так і відповідаю на запити», на що він відповів, що «я мешканець громади та маю право отримати відповіді на запитання, які я поставив». Так після розмови з директором він відразу сів у автомобіль та поїхав геть по своїм правам. Хоче додати, що він нікого не ображав нецензурною лайкою та нікому не погрожував. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Іншими словами, дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства.
Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.
Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.
Щодо образливого чіпляння до громадян, то чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.
У даній справі образливе чіпляння знайшло своє підтвердження у формі зневажливого спілкування, махання листом перед обличчям потерпілої. А також грубе, образливе ставлення до оточуючих, що виражається у викрикуванні образливих слів, зокрема слів «дебілка», «дура», «тварь кончена» в громадському місці та у присутності громадян. Такі дії знижують рівень людського спілкування та завдають моральної шкоди духовному стану суспільства, ображають людську гідність. Також знайшли своє підтвердження погрози в бік потерпілої. 
Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.
Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок. Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях. 
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Слід також зазначити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року N 10).
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності. Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів. Таким чином, громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
З досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суддя дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 22, ст.173, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню на користь держави (рахунок UA298999980313060106000014476, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100).
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         О.О. Волощук