УХВАЛА 

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 359/8064/20

провадження № 61-5602ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» 
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру 
у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (далі - ТОВ «Ермес-Менеджмент») звернулося до суду із позовом 
до ГУ Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1» (далі -ГО СТ «Тополька-1»), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, Бориспільський районний відділ ГУ Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав 
та їх обтяжень.

У січні 2021 року ГО СТ «Тополька-1», ОСОБА_1 звернулися до суду 
із зустрічним позовом до ТОВ «Ермес-Менеджмент», ГУ у Київській області, Бориспільської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориспільський районний відділ ГУ Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О., про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року позов ТОВ «Ермес-Менеджмент» задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № КИ/3220881700:05:003/00004172 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6064867 від 20 вересня 2020 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер 9712668 видане 20 вересня 2013 року ГО СТ «Тополька-1» на земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2572, цільове призначення: ведення колективного садівництва, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 вересня 
2020 року, площею 0,0562 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2572, зареєстрований в реєстрі за №951, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54268350 від 25 вересня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.
В задоволенні зустрічного позову ГО СТ «Тополька-1», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 21 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Ермес-Менеджмент» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Ермес-Менеджмент» до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ГО СТ «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, Бориспільський районний відділ ГУ Держгеокадастру 
у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом 
ГО СТ «Тополька-1», ОСОБА_1 до ТОВ «Ермес-Менеджмент», ГУ Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориспільський районний відділ ГУ Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О., про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20 000 грн.
Стягнуто з ГО СТ «Тополька 1» на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 20 000 грн.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи 
в розмірі 5 033 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 5 033 грн.
Стягнуто з ГО СТ «Тополька 1» на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 5 033 грн.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 135 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 135 грн.
Стягнуто з ГО СТ «Тополька 1» на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 135 грн.
В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат у більшому розмірі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ГО СТ «Тополька-1» задоволено частково.
Апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 
2024 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Ермес-Менеджмент» 
до ГУ Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ГО СТ «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, Бориспільський районний відділ ГУ Держгеокадастру 
у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 
2024 року в частині відмови в задоволенні позову ГО СТ «Тополька-1» до ТОВ «Ермес-Менеджмент» про витребування земельної ділянки площею 0,1037 га відповідно до каталогу координат, що містяться у Схемі №6 Додатку №1 до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №14-21 
від 19 листопада 2021 року, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності ТОВ «Ермес-Менеджмент» на земельну ділянку площею 0,2571 га, 
з кадастровим номером 3220881700:05:003:2976, скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.
Повідомлено ГО СТ «Тополька-1», що розгляд цієї справи в зазначеній частині віднесений до юрисдикції господарського суду.
Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 21 жовтня 2024 року скасовано.
Стягнуто з ТОВ «Ермес Менеджмент» на користь ГО СТ «Тополька-1» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18 039 грн.

У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Ермес Менеджмент» на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 
24 квітня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою, четвертою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту разом із супровідним листом (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Абзацом першим частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги 
на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований 
в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується 
з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;
4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;
5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;
8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Аналізуючи вищезазначені норми, Верховний Суд зауважує, що касаційна скарга має містити: пункт 1 - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується заявник, 
із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці 
у подібних правовідносинах. Суд звертає увагу заявника, що судовими рішеннями 
у подібних правовідносинах є такі рішення, в яких подібними є: предмети спору; підстави позову; зміст позовних вимог; встановлені судом обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин; пункт 2 - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовним обґрунтуванням мотивів такого відступлення; пункт 3 - зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування 
з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, 
та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; пункт 4 - посилання на підстави, передбачені частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) 
подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) 
статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець