ЄУН 193/495/26 
Провадження № 3/193/168/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
28 травня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Екологічні переробні технології" утилізація медичних відходів, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2026 о 13 год 41 хв. в сел.. Софіївка на трасі Н 11 на 47 км. водій ОСОБА_1 будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови Центрального ВДВС у Миколаївській області від 03.12.2025 керував транспортним засобом "Volkwagen Passat", д/н НОМЕР_2 , чим порушив ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2026, він пояснив, що про наявність у нього тимчасового обмеження він не був обізнаний, листів із виконавчої служби на його місце проживання не надходило. Крім того вказав, що він є учасником бойових дій, на теперішній час він офіційно працює водієм, що є його єдиним джерелом доходу. Наявність водійського посвідчення надасть можливість здійснювати погашення заборгованості по аліментам, в найближчий час зобов`язується внести кошти з метою погашення хоч невеликої частини заборгованості. У зв`язку із чим просить суд врахувати його пояснення та прийняти законне та обґрунтоване рішення. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постанови, зазначені у п.п. 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Постанови, зазначені у п.п. 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
З огляду на вказане, відповідальна особа, яка склала протокол, повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Проте, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів наявності вини (умислу) ОСОБА_1 в усвідомленому керуванні транспортним засобом всупереч встановленому тимчасовому обмеженню права керування до матеріалів справи не надала.
З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів його вини, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 вніс кошти зі сплати аліментів у розмірі 10 000 грн. Вказані кошти були стягнуті із його заробітної плати за його основним місцем роботи ТОВ «Екологічні переробні технології», де він працевлаштований офіційно на посаді водія, що підтверджено відповідною довідкою від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 24.04.2026 за вих. № 51343.
З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на вказаному підприємстві водієм з 09.07.2025, отримує постійний та офіційний дохід, на яке здійснюється стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментам, тобто надасть можливість у подальшому безперешкодно провадити примусове виконання виконавчого листа зі стягнення аліментів з боржника, що відповідно надасть можливість забезпечити хоча б базові матеріальні потреби дитини, тоді коли у протилежному випадку, у разі позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , такі можливості будуть втрачені. 
Керуючись ст. 30, 40-1, 126, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   О. В. Томинець