Справа № 711/5517/26
Номер провадження 3/711/1388/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 675922), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ««BMW», д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Шевченка, 276 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши її різко гальмувати та змінити швидкість, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Шевченка від площі Б.Хмельницького і здійснив поворот на вул. Митницьку, подивився, що нікому не створює перешкод і повернув на бульв. Шевченка в ліву смугу руху. Вже виїхавши на бульв. Шевченка почув, що хтось ззаду подав звуковий сигнал, він подумав, що щось трапилось з його автомобілем та почав знижувати швидкість і тут відчув удар в задню частину його автомобіля. Це був автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 . Він бачив цей автомобіль, який рухався ще до світлофора на перехресті вул. Митницької, дистанція була достатньою, щоб він завершив поворот, попереду нього не було ні тролейбусів, ні маршрутних транспортних засобів. Коли сталося ДТП він вийшов з автомобіля, на зупинці стояли люди, він спитав, хто винен в цій ситуації, йому хтось відповів, що не він, а водій автомобіля«TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 , яка не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу в`їхав у його автомобіль. Контактів у тієї людини, щоб вона могла підтвердити побачене, він не взяв.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Борейко О.І. вважає, що провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП обов?язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є саме створення аварійної обстановки, тобто такої дорожньої ситуації, за якої інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки. Сам факт можливого порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху без доведення факту створення аварійної обстановки не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУПАП. Разом із тим жодного належного доказу на підтвердження створення ОСОБА_1 , аварійної обстановки матеріали справи не містять. У протоколі та схемі ДТП відсутні будь-які дані щодо швидкості руху транспортних засобів, дистанції між ними, інтервалу руху, моменту виникнення небезпеки, інтенсивності гальмування автомобіля Tesla, а також інших фактичних обставин, які б підтверджували висновок про наявність аварійної обстановки. Відомості про застосування технічних засобів відеофіксації відсутні. Надана схема місця події не відображає механізму правопорушення та не містить відомостей про траєкторії руху транспортних засобів, місце початку маневру, дорожню обстановку на момент події та інші істотні для справи обставини. Більше того, матеріали справи містять рапорт слідчого СВ Черкаського РУП ГУНІ в Черкаській області Кальницького ОЮ. від 08.04.2026 року, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля Tesla Model 3 ОСОБА_2 не обрала безпечної швидкості та дистанції, допустила зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем BMW під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, рапорт прямо вказує на іншу причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не містить жодних відомостей про порушення ОСОБА_1 , пункту 10.1 Правил дорожнього руху або створення аварійної обстановки.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 08.04.2026 вона рухалася в крайній лівій смузі руху по бульв. Шевченка в м. Черкаси від вул. Н.Сотні, а автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху за тролейбусом чи маршрутним транспортним засобом, точно вона не пам`ятає. Коли переїхали вул. Митницьку, вона рухалась за автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 в тій же лівій смузі, а водій автомобіля «BMW» з правої смуги, без покажчика повороту, швидко виїхав перед автомобілем «MAZDA», який внаслідок цього різко загальмував. Вона це побачила і теж загальмувала, але йшов дощ і покриття було мокрим, тому її автомобіль понесло, вона вже не мала технічної можливості зупинитися, внаслідок чого сталося ДТП. Швидкість її автомобіля була приблизно 30 км/год. Коли попереду є перешкода, у її автомобіля спрацьовують датчики, вони пищать. Цього разу так і було, вона рухалась у потоці, десь за 4-5 м до перешкоди спрацювали датчики, вона екстрено загальмувала, але автомобіль повністю не зупинився і вона в`їхала в інший автомобіль. 
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на власному автомобілі стояла на перехресті бул. Шевченка та вул. Митницька в крайній лівій смузі руху, очікуючи включення зеленого сигналу світлофора. Розпочала рух і побачила, як в правій смузі рухається маршрутне таксі чи тролейбус, а за ним також в крайній правій смузі автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 . Після переїзду перехрестя перед нею інших автомобілів не було, рухалась вона зі швидкістю 10-15 км/год. Автомобіль «BMW» рухався у правій смузі руху, вона припустила, що він має намір перестроїтися, оскільки стояв за тролейбусом, але поворотників не включав. Вона їхала далі повільно і тут водій автомобіля «BMW», не включаючи сигналу повороту, взяв різко вліво і опинився перед нею в лівій смузі, вона у відповідь на таку дію посигналила. Водій автомобіля «BMW» набрав швидкість і різко загальмував, повністю зупинившись у її смузі руху. Вона встигла екстрено загальмувати, але був дощ, мокрий асфальт і їй в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 . Перед автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 не було інших автомобілів. Водій вийшов з машини. Водійка автомобіля «TESLA MODEL 3» питала у нього для чого він зупинився. Відповіді не було, він мовчав, а потім сказав, що він не зупинявся. Від удару її автомобіль тільки притулився до задньої частини автомобіля «BMW». Позаду себе вона бачила автомобіль «TESLA MODEL 3», відстань між ними була приблизно 4-5 м. Вважає, що в даній ДТП не винна водійка автомобіля «TESLA MODEL 3». На зупинці стояли люди і вони питали, що вони бачили, хто саме винен в цій ДТП і люди повідомили, що тут винен водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Борейка О.І., Ткаченко О.С. та Мороз В.В., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Викладена вище диспозиція норми є відсилочною (бланкетною), та для визначення переліку діянь, які кваліфікуються як її порушення, законодавець відсилає до частин 1-3 цієї статті, а також до положень ПДР України.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
За ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані: протокол огляду місця події від 08.04.2026; схема місця ДТП від 08.04.2026, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області для складання протоколу та запит.
Крім того, з рапорту працівника поліції від 08.04.2026 вбачається, що 08.04.2026 року близько 09 години 30 хвилин, водій автомобіля Tesla Model3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Митницька в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького, не обрала безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля марки Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Митницька в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького, та внаслідок зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, автомобіль Mazda CX-5 допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки BMW530, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Митницька в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД. Доповідаю по суті рапорту, прошу Вашого дозволу направити матеріали до УПП в Черкаській області ДПП для притягнення винного до адміністративної відповідальності. 
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.04.2026 вбачається, що 08.04.2026 о 09.40 год. водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр з крайньої правої смуги в ліву смугу без подачі сигналу повороту і здійснив різке гальмування, водійка автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 зреагувала, почала різко гальмувати, водійка автомобіля «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 також зреагувала і почала різко гальмувати, але вдарила автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції вдарив автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 . 
Відеозаписи з вуличних камер відеоспостереження та нагрудних камер поліцейських відсутні, тому суд приймає рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд відхиляє доводи захисника, наведені в клопотанні, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи. Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122, 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлений та проголошений 23.06.2026 о 08.50 год.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова