Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
08 червня 2026 року № 520/10729/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Бадюкова Ю.В.,
при секретарі судового засіданні – Трунова М.В., 
за участі представників:
позивача – Савченко В.С., 
відповідача – не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 
до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ 41430678),
третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 
про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту – відповідач, ВДВС, владний суб`єкт), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту – третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В якому , з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Вікторії Олексіївни, що полягають у винесенні постанови від 07.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80682135;
- визнати протиправною і скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80682135;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 41430678, адреса знаходження: 61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 46, 4-й поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) всі судові витрати, понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи, з них: 2 129.92 (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 92 копійки) сума сплаченого судового збору, та орієнтовно 8 000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок втрати на правову допомогу (документи які підтверджують наданім правової допомоги будуть надані до суду не пізніше п`яти днів з дати ухвалення судом рішення по справі).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.04.2026 року ОСОБА_1 дізнався, що його банківські рахунки заблоковані. З`ясувалось, що вказане блокування банківських рахунків здійснено в рамках виконавчого провадження ВП № 80682135. У зв`язку з чим, у цей же день, 20.04.2026 року ОСОБА_1 подав заяву до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 80682135. 21.04.2026 року під час з`ясування причин та підстав арешту рахунків, ОСОБА_1 дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього коштів за постановою №405 за справою про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 . 21.04.2026 року в приміщенні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Глушко В.В. було вручено копію постанови від 07.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження та надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, і стало відомо, що 07.04.2026 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 80682135 по виконанню постанови №405 від 06.12.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , сума штрафу 34 000,00 грн.
З матеріалів виконавчого провадження ВП № 80682135, дізнався, що виконавче провадження ВП № 80682135 було відкрито на підставі супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_4 вих. № 4781 від 25.03.2026 року, до якого додано документ на 1 аркуші заповнений з обох сторінок, якій по собі становить не один єдиний документ, а перший аркуш постанови і другий аркуш протоколу), а саме: з одної сторони це перший аркуш постанови № 405 за справою про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 року, проте у вказаному документі: відсутня резолютивна частина постанови, постанова закінчується викладенням обставин правопорушення, встановлених під час розгляду справи. Отже вказана постанова без резолютивної частини є незаконною, відсутній другий аркуш вказаної постанови № 405 від 06.12.2024 року; не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; відсутня інформація про те, яке адміністративне правопорушення скоїв ОСОБА_1 , та якою частиною конкретної статті КУпАП передбачено таке порушення; відсутня інформація про те, яка саме сума штрафу мала б бути сплачена; відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 06.12.2024 року №405 про притягнення до адміністративної відповідальності; відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у графі про ознайомлення із оскаржуваною постановою; відсутній підпис посадової особи, яка розглянула справу та зазначено, що: «розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 10.12.2024 р. в кабінеті № ___», проте на першому аркушу цього документа, який по суті є першим аркушем постанови № 405, зазначено, що постанова складена 06.12.2024 року. Це свідчить про те, що особа, якщо і була повідомлена про розгляд справи, то такий розгляд мав відбутись 10.12.2024 року, а з документу слідує, що постанова складена 06.12.2024 року.
Державний виконавець (заступник начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Вікторія Олексіївна) на власний розсуд визначив розмір стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн., суму виконавчого збору у розмірі 3400, 00 грн., та суми витрат на проведення виконавчого провадження 303,00 грн.
Вважає, постанова від 07.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 80682135 винесена на підставі документа який не відповідає вимогам виконавчого документа, визначеним ст. 4. Закону України «Про виконавче провадження», а також вимогам Додатку 4 до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (пункт 10 розділу II), затвердженого Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/41381.
Крім того, вказує. що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, спірна постанова набрала законної сили 17.12.2024 року. Строк пред`явлення постанови № 405 від 06.12.2024 року до 17.03.2025 р., тобто строк
пред`явлення документа сплив рік тому, і документ з визначеною датою подачі документа до виконання до 17 березня 2025 року, було подано держаним органом лише через рік – у квітні 2026 року.
У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених прав.
Відповідач - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не погоджуючись із позовом, подав до суду відзив у якому зазначив про безпідставність заявленого позову, позаяк вважає , що підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання, передбачені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", станом на дату надходження виконавчого документа були відсутні, а відтак виконавче провадження на підставі постанови № 80682135 від 07.04.2026 р. щодо примусового виконання постанови №405 від 06.12.2024 року, підлягало відкриттю.
Стосовно пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідач вказує на те, що згідно підпункту 4 пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення на адміністративний позов у яких заперечив щодо його задоволення з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 15.03.2023 по справі № 260/2595/22, та з тих підстав, що строк пред`явлення Постанови № 405 виданої 06.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка набула чинності 17.12.2024, становить три місяці та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану, через що постанова заступника начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Вікторією Олексіївною про відкриття виконавчого провадження ВП № 80682135 від 07.04.2026 прийнята щодо виконавчого документа, строк пред`явлення якого не пропущено стягувачем, а отже є законною та обґрунтованою, через що скасуванню не підлягає.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав та мотивів, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача до суду не з`явився , у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу без участі представника.
Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання свого представника не направила, заяв про розгляду справи без її участі або відкладення розгляду справи до суду не направляла.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 06.12.2024 було видано постанову № 405 за справою про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка набула чинності 17.12.2024 р.
В постанові вказано, що 16.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою №384196 у дату та час зазначені у повістці, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
07.04.2026 державним виконавцем - заступником начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Вікторією Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80682135 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.
Не погоджуючись із відкриттям виконавчого провадження позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Розв`язуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За змістом частини першої, другої статті 12 Закону 1404-VIIІ виконавчі документи, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Як убачається з матеріалів справи виконавчий документ - постанову №405 від 06.12.2024 року, винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 .
Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. 
Як слідує з преамбули Наказу №3, його прийнято з метою визначення процедури складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату.
Вказаним наказом затверджено додатки 1-8. Так Додаток 4 до Інструкції зі складання
територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів
та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (пункт 10 розділу II) містить форму постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши додану до матеріалів справи копію постанови № 405 від 06.12.2024 р. за справою про адміністративне правопорушення, складену відносно позивача та за якою відкрито спірне виконавче провадження суд відзначає про її невідповідність затвердженій у Додатку 4 до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, формі.
Крім того, судом встановлено, що постанова № 405 від 06.12.2024 р. за справою про адміністративне правопорушення, як виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до вимог п.6 ч. 4 ст. 4. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Таким чином, суд погоджується із доводами представника позивача, що у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Вікторії Олексіївни були наявні всі підстави для повернення виконавчого документу стягувачу ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) без прийняття до виконання, а отже дії з винесення постанови від 07.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80682135 і, власне, прийнята відповідачем постанова є незаконними.
Що стосується тверджень позивача про закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відзначає наступне.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року (зі змінами). 
Законом України від 28.04.2026 №4857-ІХ “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” воєнний стан продовжено до 02.08.2026 р.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Вказану правову позицію було висловлено Верховним Судом у постановах від 15.03.2023 по справі № 260/2595/22, від 13.02.2025 по справі № 420/12149/23, від 18.02.2026 р. по справі № 640/8331/22.
Відтак суд не погоджується із твердженням позивача про пропуск строку пред`явлення постанови № 405 від 06.12.2024 до виконання. Водночас судом встановлено інші підстави незаконності дій та прийнятого відповідачем по справі рішення.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при відкритті виконавчого провадження №80682135 діяв всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки судом встановлено протиправність дій з відкриття виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № №80682135, то заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Вікторії Олексіївни, що полягають у винесенні постанови від 07.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80682135.
Визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80682135.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ 41430678) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 129, 92 (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 92 копійки).
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 272 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст. 287 КАС України.
Повне рішення складено 10.06.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.