Справа № 183/6317/26
№ 3/183/2201/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ст. 124, ст. 185 КУпАП,
в с т а н о в и в :

15 травня 2026 року о 19 годині 40 хвилини по вул. Гетьманській, 7 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також гучномовців, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху.
Крім того, цього ж дня, а саме 15 травня 2026 року о 19 годині 40 хвилини по пров. Прокатному, 42 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , при виїзді з подвір`я під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Rapid», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім цього, 15 травня 2026 року о 19 годині 40 хвилини по пров. Прокатному, 42 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинення з проблисковими маячками та гучномовцями продовжував рух та створив аварійну ситуацію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушень. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124, ст. 185 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 , у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ст. 185 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667039, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-2 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667035 разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 414931, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 185 КУпАП; рапорту поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 15.05.2026 до Самарівського районного відділу поліції надійшла інформація про те, що цієї ж доби, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самарівського районного відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціальний жетон № 0177480 та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самарівського районного відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спеціальний жетон № 0123231, які перебували на службі в однострої та з вогнепальною зброєю. Як встановлено, поліцейськими ВРПП Самарівського РВП ГУНП старшими сержантами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час патрулювання біля буд. № 67 по вул. Гетманській в м. Самар Дніпропетровської області було виявлено автомобіль «Opel Omega» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває в активному розшуку ТЦК та СП. Разом з цим, останній на вимоги поліцейських про зупинку не відреагував та продовжив рух. В ході переслідування, ОСОБА_1 було зупинено біля буд. № 42 по пров. Прокатному в м. Самар. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 раптово розпочав рух заднім ходом в сторону поліцейських, з метою подальшої втечі з місця, в наслідок чого допустив зіткнення зі службовим автомобілем «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Унаслідок ДТП службовий автомобіль зазнав механічних пошкоджень переднього бамперу, правого крила та обох дверей. Крім цього, старший сержант поліції ОСОБА_3 тримаючись за ліве переднє скло водія, отримав тілесні ушкодження та був направлений до КНТ «Центральна регіональна лікарня Самарівського району», де йому встановлено діагноз - множенні відкриті рани зап`ястку та кисті правої руки. Вказаний факт зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських. В подальшому, поліцейськими ВРПП відносно ОСОБА_5 складено адміністративні матеріали (серії ЕПР 1 № 667035) за ст. 124 та (серії ВАД № 414931) за 185 КУпАП та ( серії ЕПР1 № 667039) за ст.122-2 КУпАП. Подія зареєстрована до єдиного обліку Самарівського РВП № 19409 від 15.05.2026.
Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
У відповідності до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до п. 10.9) Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.4, 8.9 б), 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, останній не зупинився на вимогу поліцейських та вчинив ДТП, при цьому не виконував законних вимог поліцейських.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-2 КУпАП – невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 185 КУпАП – злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст. 122-2, ст. 124, ст. 185 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 122-2, ст. 124, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, на ОСОБА_1 має бути накладено остаточне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 124, 185, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6317/26 (провадження № 3/183/2201/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 183/6319/26 (провадження № 3/183/2202/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та № 183/6322/26 (провадження № 3/183/2203/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6317/26 (провадження №3/183/2201/26).
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні 00 копійок;
- за ст. 124 КУпАП виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок;
- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя       О.І. Гузоватий