Справа№ 718/1114/26
Провадження№ 3/718/123/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область 

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,- 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
потерпілої ОСОБА_2 
У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635779 від 09.04.2026, того ж дня о 07:10, в с.Мамаївці, Дорога М-19, 482 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом SCHWARZMUELLER BDF З/Е, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. TOYOTA RAV-4 HYBRID, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає, чим порушив п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т.з. повинен дотримуватися дистанції; 2.3.б. ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Пояснив, що того дня рухався в с.Мамаївці в напрямку м.Чернівці приблизно о 07:00 год. ранку, де дві смуги в попутному напрямку та дві зустрічна смуга. Рухаючись в правій смузі руху побачив перешкоду у вигляді мікроавтобуса, який стояв попереду та Тойота РАВ білого кольору, який змістився з лівої сторони в праву, а він тим часом керуючи транспортним засобом MAN TGX, перелаштувався в ліву сторону. При цьому і відбулося зіткнення, вини його немає.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня 09.04.2026, керуючи автомобілем Тойота РАВ 4, державний номерний знак НОМЕР_4 , прямуючи в напрямку м.Чернівці в с.Мамаївці їхавши правою смугою руху відчула удар в свій транспортний засіб з лівої сторони. В результаті чого здійснила зупинку одразу. Вийшовши з автомобіля побачила пошкодження лівої дверки, крила та дзеркала заднього виду. Жодних претензій до ОСОБА_1 немає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Згідно вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635779 від 09 квітня 2026 року, схема місця ДТП від 09 квітня 2026 року, відеозаписом, на якому зафіксовано розміщення мікроавтобуса у правій смузі руху, що здійснив аварійну зупинку, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно схеми місця ДТП складеної 09.04.2026 в присутності  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби мають наступні пошкодження, а саме - «MAN TGX 26.480», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 – передня права дверка, покажчик правого повороту, правий паливний бак, транспортний засіб «Toyota RAV -4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджений передній бампер, передня ліва дверка, ліве дзеркало, задня ліва дверка, лівий поріг.
Обоє учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні під час складання схеми ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху обох автомобілів по АД-М-19, 482 км.+750 м. в с.Мамаївці, зафіксовано місце зіткнення автомобілів, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, підписали все без застережень. 
Згідно дослідженого відеозапису наданого ОСОБА_1 , знятого з магазину поруч пригоди, встановлено, що вранці того дня перед зіткненням на місці ДТП було припарковано з аварійною світловою сигналізацією мікроавтобус - білого кольору.
Виходячи з викладеного, суд рахує, що матеріали справи не містять доказів невідповідності дій водія ОСОБА_1 пунктам п.13.1, 2.3б ПДР, які б перебували у причинно- наслідковому зв`язку із зіткненням обох транспортних засобів. 
Відтак відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 локалізації пошкоджень транспортних засобів та розташування транспортних засобів, відеозапису, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635779 від 09.04.2026 року щодо  ОСОБА_1 , 22.06.1988 року закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Мінів