"29" квітня 2026 р.  Справа № 370/955/26
Провадження № 3/370/290/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 26 березня 2026 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 психологічне та фізичне домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, кидався битись, чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою суду від 08.04.2026 року ОСОБА_1 було піддано приводу та направлено копію постанови до ВП № 3 Бучанського РУП до виконання.
29.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.
Так, на переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969773 від 26.03.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 .
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає їх належними та достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує рівень агресивності та непередбачуваності його дій. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, яка полягає у вихованні особи в дусі додержання законів України та запобіганні вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що призначення штрафу чи громадських робіт буде недостатнім заходом впливу. Враховуючи систематичність дій ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити найбільш суворе стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт, що є пропорційним вчиненому та необхідним для ізоляції правопорушника від потерпілої з метою недопущення більш тяжких наслідків.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Виконання постанови в частині арешту доручити Відділенню поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Строк відбування покарання у виді адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:    Н.О. Бізяєва