Справа № 560/3775/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

01 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Позивач вважає, що при призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області безпідставно не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 04.12.1995 по 18.12.1996, з 26.09.2002 по 19.11.2002.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що при перевірці матеріалів пенсійної справи позивача встановлено, що підстави для врахування до страхового стажу періодів роботи з 04.12.1995 по 18.12.1996, з 26.09.2002 по 19.11.2002 відсутні, оскільки відсутня інформація про проведення атестації робочого місця на посаді переробника радіоактивних відходів цеху дезактивації та період роботи не підтверджений результатами атестацій робочих місць.
Також у відзиві на позов представник просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання про залучення Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.
Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Оскільки предметом спору є правомірність дій пенсійного органу щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку пенсії, тому рішення у цій справі не впливає на права або обов`язки Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2026, яким повідомлено про не зарахування спірних періодів. Тому строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалось, про розгляд справи повідомлене належним чином.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що підстави для зарахування до пільгового стажу по Списку №1 спірного періоду роботи відсутні.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про здійснення перерахунку пенсії із зарахуванням періоду роботи з 04.12.1995 по 18.12.1996 та з 26.09.2002 по 19.11.2002 до пільгового стажу за списком №1.
На звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що до пільгового стажу останнього не зараховано періоди роботи з 04.12.1995 по 18.12.1996, з 26.09.2002 по 19.11.2002, оскільки відсутня інформація про проведення атестації робочого місця на посаді переробника радіоактивних відходів цеху дезактивації та період роботи не підтверджений результатами атестацій робочих місць.
Вважаючи протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо не зарахування зазначеного вище періоду роботи до пільгового стажу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке. 
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-ХІІ) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV).
Згідно із частиною 1 статті 114 Закону № 1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
За приписами статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Щодо спірного періоду роботи позивача за Списком №1 з 04.12.1995 по 18.12.1996, у вказаний період він працював на той час в цеху дезактивації, який в подальшому змінив назву на цех переробки радіоактивних відходів, переробником радіоактивних відходів, а саме за професією, що передбачена Списком №1 розділ ХХIV підрозділ 12417000-1754в код КП 8154.2/11804/1 затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, повний робочий день, що підтверджено довідкою про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній №51-19/804 від 14.08.2025. Вказане робоче місце було вчасно атестоване, що підтверджується витягом з наказу №626к від 26.09.1997 «Про підтвердження права надання пільгової пенсії згідно Списку №1 і №2 працівникам ВП ХАЕС та переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по цеху переробки радіоактивних відходів ХАЕС за Списком №1.
Щодо спірного період роботи позивача за Списком №1 з 26.09.2002 по 19.11.2002, суд звертає увагу, що робоче місце позивача було атестовано 26.09.1997 року та 20.11.2022 року за Списком №1, в міжатестаційний період наказу №626к від 26.09.1997 по наказ №1686к від 20.11.2022, умови праці позивача не змінювались, що підтверджено уточнюючою інформацією №51-19/805 від 14.08.2025. У вказаний період він працював в цеху переробки радіоактивних відходів, переробником радіоактивних відходів, дільниці по зберіганню радіоактивних відходів за професією, що передбачена Списком №1 розділ ХХIV підрозділ 12419000 - 17541 код КП 8159.2/16523/1 затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, повний робочий день, що підтверджено довідкою про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній №51-19/804 від 14.08.2025.
Тому надані документи підтверджують право позивача на врахування вищевказаного періоду роботи до пільгового стажу.
Посилання відповідача на відсутність інформацію про атестацію робочих місць суд вважає безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі N 21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах №21-51а15 та N 21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
У справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Таким чином, бездіяльність відповідача щодо не зарахування позивачу періодів роботи з 04.12.1995 по 18.12.1996 та з 26.09.2002 по 19.11.2002 до пільгового стажу за списком №1 є протиправною.
Тому необхідно зобов`язати пенсійний орган зарахувати позивачу період роботи з 04.12.1995 по 18.12.1996 та з 26.09.2002 по 19.11.2002 до пільгового стажу за списком №1 та здійснити перерахунок його пенсії з 14.08.2025.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 04.12.1995 року по 18.12.1996 року та з 26.09.2002 року по 19.11.2002 року до пільгового стажу за списком №1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 04.12.1995 року по 18.12.1996 року та з 26.09.2002 року по 19.11.2002 року до пільгового стажу за списком №1, та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 14.08.2025 із урахуванням виплачених сум.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1064,96 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул.Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)  Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40009 , код ЄДРПОУ - 21108013)  Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П`ятницька, 83А, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14005 , код ЄДРПОУ - 21390940) 	

Головуючий суддя 		Я.В. Драновський