Справа №534/1100/26
Провадження №3/534/131/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року        м. Горішні Плавні 

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

	ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,	

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, 

у с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП.
Виходячи із змісту протоколу серія ВАД № 397362, 04.04.2026 близько 15 год. 51 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо своєї доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого остання пішла з дому і її було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , без супроводу батьків, внаслідок чого могла бути завдана шкода життю та здоров`ю дитини, як наслідок мати не виконала вимоги ч.1, ч. 2 ст. 150 СК України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі № 534/1180/25.
Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи,  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.184 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності. 
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад правопорушень. ЇЇ дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки, будучи матір`ю неповнолітньої доньки  ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.05.2025  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5100 грн.
Вина  ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 397362 від 04.04.2026, рапортом працівників поліції про отримання заяви, поясненнями ОСОБА_1 , ксерокопією паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копією свідоцтва про народження  ОСОБА_2 .
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. 
Керуючись ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ