ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.04.2026	Справа № 910/1928/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Селянський узвіз, буд. 3а, ідентифікаційний код 36439904)
до Національного агентства України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 41037901)
про визнання недійним правочину щодо одностороннього розірвання договору, визнання договору дійсним,

за участю представників
від позивача: Алістратова О.І.
від відповідача: Гаврищук Е.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (далі - позивач) до Національного агентства України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач; АРМА) про визнання недійним вчиненого відповідачем одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025, що викладений у повідомленнях (листах) від 31.12.2025 року №2027/6.1-41-25/6.1 та від 30.01.2026 листом №178/6.1-41-26/6.1; визнання дійсним договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025; зобов`язання відповідача вилучити з власного веб-ресурсу (https://arma.gov.ua/) відомості про припинення договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ухвалою Печерського районного суду від 01.08.2022 по справі №757/18980/22-к відповідачу було передано в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 2, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" корпоративні права ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (код ЄДРПОУ 21947206), що належить Акціонерному Товариству "КАТРЕН" (російська федерація), у вигляді 24% статутного капіталу підприємства на яке відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 757/11777/22-к накладено арешт. За результатами проведених відкритих торгів з особливостями позивача було визнано переможцем торгів і 06.06.2025 року між позивачем і відповідачем було укладено договір управління активами (майном) №06062025. Однак листом від 31.12.2025 №2027/6.1-41-25/6.1 відповідач повідомив позивача про початок вжиття заходів щодо заміни управителя активів з подальшою відмовою від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025 шляхом його дострокового припинення (розірвання) з тієї підстави, що ОСОБА_1 є власником 90,5% в статутному капіталі позивача і в той же час він же є власником 70% в статутному капіталі ТОВ "ВЕНТА. ЛТД". Позивач, вважає, що відповідач, будучи обізнаним про склад учасників позивача та за відсутності будь-яких доказів, дійшов помилкового висновку про пов`язаність управителя з власником арештованого активу і, як наслідок, про існування підстав для розірвання договору управління активами, визначених частиною 4 статті 22 Закону №772-VIII і пунктом 7.4 договору управління.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1928/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2026.
19.03.2026 (сформовано 18.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від АРМА надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується із наведеними у позовній заяві доводами, просить відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що під час здійснення своїх повноважень відповідачу стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 є одночасно власником частки статутного капіталу ТОВ "І.К.ВЕЛ" та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ВЕНТА.ЛТД", у зв`язку з чим АРМА повідомлено про початок вжиття заходів щодо заміни управителя активу, а в подальшому повідомило позивача про дострокове припинення договору, таким чином 09.02.2026 договір припинив свою дію на підставі підпункту 6.5.7., пункту 6.5. та пунктів 6.10 та 6.11 розділу 6 договору, що не потребувало узгодження з управителем. 
24.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" подало відповідь на відзив, у якій наголосило на тому, що позивач не є пов`язаною особою з власником активів; обставина, що ОСОБА_1 одночасно був власником частики статутного капіталу позивача і статутного капіталу ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" не є порушенням жодного положення договору або закону.
31.03.2026 (сформовано 30.03.2026) від АРМА через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до яких відповідач не погоджується з доводами позивача, зазначивши, що ОСОБА_1 на момент укладення договору є одним із засновників і кінцевим бенефіціаром ТОВ "І.К.ВЕЛ" та водночас є керівником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ВЕНТА.ЛТД", що є ознакою здійснення прямого вирішального впливу.
У судовому засіданні 01.04.2026 суд, на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на 15.04.2026.
У судовому засідання 15.04.2026 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 22.04.2026.
21.04.2026 (сформовано 20.04.2026) позивачем через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано додаткові пояснення, у яких повідомлено, що 14.01.2026 ОСОБА_1 вийшов з числа учасників ТОВ "І.К.ВЕЛ", тобто на момент прийняття рішення відповідачем про односторонній правочин склад учасників вже був іншим.
У судовому засіданні 22.04.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити.
У судовому засіданні 22.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Правові та організаційні засади функціонування, порядок здійснення повноважень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначаються Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон №772-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №772-VIII управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону №772-VIII активи приймаються Національним агентством в управління на підставі: 1) ухвали слідчого судді, суду про передачу активів Національному агентству для здійснення заходів з управління активами з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості; 2) ухвали слідчого судді, суду про передачу активів Національному агентству для реалізації; 3) згоди власника активів.
Відповідно до частин 1 - 2 статті 21 Закону №772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.
Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Ухвалою Печерського районного суду від 01.08.2022 у справі № 757/18980/22-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених ст. 1, 2, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" корпоративні права ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (код ЄДРПОУ 21947206), місцезнаходження: м. Дніпро, узвіз Селянський, 3-А, що належить Акціонерному Товариству "КАТРЕН" (Російська Федерація, Московська область, м. Хімки, Вашутінське шосе, володіння № 22), у вигляді 24% (двадцять чотири відсотків) статутного капіталу підприємства на яке відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 757/11777/22-к накладено арешт. 
На виконання вказаної ухвали Національним агентством України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у квітні 2025 року в системі державних закупівель prozorro було оголошено конкурс (відкриті торги з особливостями) №UA-2025-04-21-006310-a відносно Послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме: корпоративні права ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (код ЄДРПОУ 21947206), місцезнаходження: м. Дніпро, узвіз Селянський, 3-А, що належить Акціонерному Товариству "КАТРЕН" (російська федерація, Московська область, м. Хімки, Вашутінське шосе, володіння № 22), у вигляді 24% (двадцять чотири відсотків) статутного капіталу підприємства, за ДК 021:2015 (CPV) - 99999999-9 Не відображене в інших розділах".
В складі тендерної пропозиції позивачем в систему Prozorro було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.04.2025, згідно з яким учасниками товариства є: ОСОБА_3 , що володіє часткою в розмірі 5747, 50 грн (9,5%); ОСОБА_1 , що володіє часткою в розмірі 54 752,50 грн (90,5%).
Також позивачем був завантажений до системи Prozorro в межах відкритих торгів №UA-2025-04-21-006310-a протокол позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" від 27.05.2025, яким було погоджено участь у відкритих торгах і укладання договору управління. 
За результатами проведених відкритих торгів 27.05.2025 позивача було визнано переможцем торгів №UA-2025-04-21-006310-а, і 06.06.2025 між Національним агентством України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - установник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (далі - управитель) укладено договір управління (майном) №06062025, за умовами пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителеві на певний строк, визначений у пункті 1.3 розділу 1 договору, майно (далі - майно або активи), визначене у переліку активів, що передається в управління, що є невід`ємною частиною договору (додаток до договору) в управління, а управитель зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном (активами) в інтересах установника управління (код ДК 021:2015 99999999-9 не відображене в інших розділах).
Відповідно до пункту 1.3. договору строк управління активами обчислюється з дня передачі активів, що підтверджується підписанням сторонами акта (ів) приймання-передачі активів в управління і до 30.04.2030 або до дня дострокового припинення (розірвання) договору з підстав та порядку, визначеному у розділі 6 договору.
Відповідно до пункту 6.1. договору управління договір набирає чинності з дня його підписання сторонами, але не раніше дати, наступної за днем отриманням дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у разі необхідності). Договір є укладеним з моменту отримання Управителем дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо така вимога передбачена законодавством на момент фактичної передачі активів.
Пунктом 6.2. передбачено, що дія договору припиняється 30.04.2030 або на дату його дострокового припинення (розірвання) у випадках та порядку, визначених договором або законом, а в частині виконання управителем грошових зобов`язань та зобов`язань щодо збереження та повернення активів установнику управління, до їх повного виконання.
Підпунктом 6.5.7. пункту 6.5. розділу 6 договору передбачено, що установник управління має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, шляхом його дострокового припинення (розірвання) та здійснити заходи щодо заміни управителя активів у разі встановлення неналежного управління активами, в тому числі, але не виключно: надання управителем завідомо недостовірної інформації.
За умовами пункту 6.10. договору управитель, підписуючи договір, надає письмову згоду управителя на припинення (розірвання) договору, у разі односторонньої відмови установника управління від договору та зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, що лишились невиконаними за договором.
Пунктом 6.11. договору встановлено, що управитель, підписуючи договір, надає свою згоду, що у разі неприбуття управителя у встановлений час, дату до визначеного місця для підписання Додаткового договору про дострокове припинення (розірвання) договору, договір є достроково припиненим (розірваним) за датою визначеною у повідомлення установника управління про дату припинення (розірвання) договору. в підтвердження дострокового припинення (розірвання) договору установник управління направляє управителю оголошення про дострокове припинення (розірвання) договору.
Управитель запевняє, що станом на день укладення цього договору: власник активів або пов`язані з ним особи не є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) щодо управителя у значенні цього терміну, визначеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; в управителя та власника активів, або пов`язаних з ним осіб, відсутні відносини контролю у значенні цього терміну, визначеному в Законі України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 7.4. договору).
Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі №UA-2025-04-21-006310-a, відповідач 09.06.2025 відзвітував в системі Prozorro про укладення 06.06.2025 договору з позивачем. 
В подальшому позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою про відсутність необхідності отримання дозволу на концентрацію в результаті отримання в управління частки в розмірі 24% в ТОВ "ВЕНТА.ЛТД". 
Разом з листом Антимонопольного комітету України від 14.10.2025 позивачем було отримано попередні висновки АМКУ від 02.10.2025 №33-пв, згідно з якими набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36439904) контролю над Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА.ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 21947206) шляхом одержання в управління часток у статутному капіталі товариства не потребує одержання дозволу органів Антимонопольного комітету України.
Листом №336 від 24.10.2025 позивач повідомив відповідача про отримані висновки Антимонопольного комітету України та попросив повідомити дату, час і місце оформлення акту приймання-передачі активу в управління.
Відповідач у листі від 28.10.2025 №1528/6.1-41-25/6.1 повідомив про готовність АРМА передати в управління ТОВ "І.К.ВЕЛ" актив шляхом підписання акту приймання-передачі та просив прибути уповноваженого представника 30 жовтня 2025 о 10-00 год в приміщення АРМА за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1.
Однак, як зазначає позивач, в призначену дату зустріч не відбулась.
Листом від 31.12.2025 №2027/6.1-41-25/6.1 відповідач повідомив позивача про початок вжиття заходів щодо заміни управителя активів з подальшою відмовою від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025 шляхом його дострокового припинення (розірвання).
В обґрунтування зазначеного повідомлення відповідачем наведено:
"Під час здійснення своїх повноважень АРМА стало відомо про те, що кінцевим бенефіціаром ТОВ "І.К.ВЕЛ" є громадянин України ОСОБА_1 , який є одним з засновників зазначеного товариства та має тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив та відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 90,5%. 
Водночас АРМА встановлено, що кінцевим бенефіціаром ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" також є ОСОБА_1 . На момент підписання договору управління змін не було, керівником та підписантом ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" є ОСОБА_1 та має тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний тип, а також 70% статутного капіталу означеного підприємства; враховуючи вищезазначені у листі обставини, керуючись абзацом четвертим частини четвертої Закону № 772-VIII, підпунктом 6.5.7. пункту 6.5. розділу 6, пунктом 6.6. розділу 6 та пунктом 7.4. розділу 7 договору управління, АРМА як установник управління повідомляє про початок вжиття заходів щодо заміни управителя активів, з подальшою відмовою від договору управління активами (майном) шляхом його дострокового припинення (розірвання)".
Своїм листом від 12.01.2026 №14 позивач повідомив відповідача, що не погоджується з твердженнями, викладеними в листі від 31.12.2025 №2027/6.1-41-25/6.1, вважає висунуті звинувачення безпідставними, оскільки не вбачає жодних правових підстав для розірвання або односторонньої відмови від договору управління активами.
30.01.2026 листом №178/6.1-41-26/6.1 відповідач, керуючись пунктом 6.10 та 6.11 розділу 6 договору, повідомив позивача про дострокове припинення 09.02.2026 договору та запропонував останньому підписати додатковий договір №1 до договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025, умовами якого передбачалось припинити договір 06.02.2026 з підстав надання позивачем відповідачу завідомо недостовірної інформації.
У відповідь на цей лист позивач повторно проінформував відповідача листом від 02.02.2026 №56, що не надавав останньому недостовірної інформації та не здійснював неналежного управління арештованим активом, а також про те, що відсутні будь-які підстави для розірвання договору управління, ще раз запропонував оформити акт приймання-передачі активу в управління.
В подальшому, відповідачем на власному веб-сайті https://arma.gov.ua/ в розділі "Управління арештованими активами" - "Управителі активами" розміщено повідомлення наступного змісту:
"ПОВІДОМЛЕННЯ про припинення (розірвання) Договору управління активами (майном) № 06062025 від 06.06.2025 року між АРМА та товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (далі - ТОВ "І.К.ВЕЛ" або Управитель) укладено договір управління активами (майном) за № 06062025 від 06.06.2025 (далі - Договір управління). Підпунктом 6.5.7 пункту 6.5 розділу 6 Договору управління передбачено, що Установник управління має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору, шляхом його дострокового припинення (розірвання) та здійснити заходи щодо заміни управителя Активів, у разі встановлення неналежного управління Активами, в тому числі, але не виключно: надання Управителем завідомо недостовірної інформації. АРМА керуючись пунктом 6.10 та 6.11 розділу 6 Договору управління повідомляє про дострокове припинення цього Договору 09.02.2026".
Позивач вважає, що вчинений відповідачем односторонній правочин щодо односторонньої відмови від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025 суперечить наведеним положенням частини першої статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач, будучи обізнаним про склад учасників позивача та за відсутності будь-яких доказів, дійшов помилкового висновку про пов`язаність управителя з власником арештованого активу і, як наслідок, про існування підстав для розірвання договору управління активами, визначених частиною 4 статті 22 Закону №772-VIII і пунктом 7.4 договору управління.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд:
- визнати недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025, укладеного між Національним агентством України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", що вчинений Національним агентством України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які викладені у повідомленнях (листах) від 31.12.2025 року №2027/6.1-41-25/6.1 та від 30.01.2026 листом №178/6.1-41-26/6.1;
- визнати дійсним договір управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025 укладеного між Національним агентством України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ";
- зобов`язати Національне агентство України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 41037901) вилучити з власного веб-ресурсу (http://arma.gov.ua/) відомості про припинення договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025.
Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 на момент укладення договору є одним із засновників і кінцевим бенефіціаром ТОВ "І.К.ВЕЛ" та водночас є керівником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ВЕНТА.ЛТД", що є ознакою здійснення прямого вирішального впливу. Відтак, АРМА стверджує, що 09.02.2026 договір припинив свою дію на підставі підпункту 6.5.7., пункту 6.5. та пунктів 6.10 та 6.11 розділу 6 договору, що не потребувало узгодження з управителем. 
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).
У випадках, встановлених законом, установником управління може бути Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (частини шоста статті 1032 ЦК України). 
Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20, від 15.06.2023 у справі № 910/17401/21, від 22.08.2023 у справі №918/883/22.
Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 т. 202 ЦК України).
За змістом положень ч. 3 ст. 202 ЦК України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.
Згідно з частиною першою статті 1044 Цивільного кодексу України договір управління майном припиняється, зокрема, у разі дострокового припинення управління майном, якщо це передбачено цим договором, або за рішенням суду.
Частиною 4 статті 22 Закону №772-VIII унормовано, що Національне агентство невідкладно здійснює заходи щодо розірвання договору управління активами у разі встановлення за результатами здійснення контролю, зокрема тієї обставини, що управитель активом є особою, пов`язаною з власником арештованого активу, підозрюваним, обвинуваченим у відповідному кримінальному провадженні, відповідачем у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Підпунктом 6.5.7. пункту 6.5. розділу 6 договору передбачено, що установник управління має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, шляхом його дострокового припинення (розірвання) та здійснити заходи щодо заміни управителя активів у разі встановлення неналежного управління активами, в тому числі, але не виключно: надання управителем завідомо недостовірної інформації.
Як встановлено судом, підставою для вчинення відповідачем одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025 стало, на думку відповідача, надання управителем завідомо недостовірної інформації, оскільки управитель активом є особою, пов`язаною з власником арештованого активу, а саме: ОСОБА_1 , який є одним з засновників зазначеного товариства та має тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив та відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 90,5%, одночасно є кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА.ЛТД" - 70% статутного підприємства.
Однак, суд не може погодитись з таким висновком АРМА, оскілки, в даному випадку, власником арештованого активу згідно з ухвалою Печерського районного суду від 01.08.2022 у справі №757/18980/22-к є Акціонерне товариство "КАТРЕН" (російська федерація), а не позивач.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є пов`язаною особою, чи кінцевим бенефіціаром Акціонерного товариства "КАТРЕН" (російська федерація), або доказів, що останнє є кінцевим бенефіціарном позивача.
При цьому, не слід ототожнювати частку учасника в статутному капіталі товариства із часткою, яка належить самому товариству в цьому товаристві, оскільки частка, яка належить товариству, не наділяє його корпоративними правами, як цілком вірно зауважує позивач.
Викладене свідчить про невідповідність вчиненого відповідачем одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025, викладеного у листах від 31.12.2025 року №2027/6.1-41-25/6.1 та від 30.01.2026 №178/6.1-41-26/6.1, положенням ч. 4 ст. 22 Закону №772-VIII та умовам 6.5.7. пункту 6.5. договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
При цьому, висновок (рішення) про невідповідність правочину актам законодавства як підстава для його недійсності (п. 1 ст. 203 ЦК України) має ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи щодо порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання недійсним з моменту вчинення односторонньої відмови відповідача від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025, викладеного у листах від 31.12.2025 року №2027/6.1-41-25/6.1 та від 30.01.2026 №178/6.1-41-26/6.1.
При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.
За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. 
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інших.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99) та інші).
Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів як визнання договору дійсним, тоді як за умови недійсності односторонньої відмови від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025, останній є дійсним в силу презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).
Разом з цим, вимога позивача про зобов`язання відповідача вилучити з власного веб-ресурсу (http://arma.gov.ua/) відомості про припинення договору управління, яка є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним договору, спрямована на ефективний захист порушених прав позивача та підлягає задоволенню.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.2025, укладеного між Національним агентством України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", що вчинений Національним агентством України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які викладені у повідомленнях (листах) від 31.12.2025 року №2027/6.1-41-25/6.1 та від 30.01.2026 листом №178/6.1-41-26/6.1.
3. Зобов`язати Національне агентство України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 41037901) вилучити з власного веб-ресурсу (http://arma.gov.ua/) відомості про припинення договору управління активами (майном) №06062025 від 06.06.20025.
4. Стягнути з Національного агентства України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Селянський узвіз, буд. 3а, ідентифікаційний код 36439904) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 324 грн 80 коп.
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.
6. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2026.

Суддя Л.Г. Пукшин