Справа 688/2268/26 
№ 3/688/501/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 травня 2026 року          м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ :

За протоколом ХМ № 3163 про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2026 року 17.04.2026 о 16:10 в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98» в охороняємій зоні в приміщенні для видачі посилок, бандеролей та передач під час видачі та огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, від ОСОБА_1 , с. Берездів, відділення «Нової пошти № 1» моб. телефон НОМЕР_1 , накладна № 20451416043060 було виявлено та вилучено два Wifiроутера «ZTE» U10S Pro imel:865162064944657, «ZTE» U10S Proimel: НОМЕР_2 та sim-картку мобільного оператора «Водафон», які знаходились в прихованому та замаскованому вигляді у пластмасовому відрі між салом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. 
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. 
Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів. 
Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення – якими діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н. Л. Стаднічук