Справа № 352/286/26
Провадження № 3/352/135/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Адамчуком М.І. 28 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_1 28 січня 2026 року о 00 годині 28 хвилин в місті Тисмениця на автодорозі Н-18 керував автомобілем марки Mersedes-Benz 230 E, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху ( далі – Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
06 лютого 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 20 лютого 2026 року. 
20 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
31 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
29 квітня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 
- належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування повісток про виклик за місцем проживання, а також до військової частини, згідно із відповіддю з якої 09 березня 2026 року ОСОБА_1 самовільно залишив частину, а також шляхом оголошення повідомлення про виклик на сайті 
- він ознайомлений із розглядом Тисменицьким районним судом справ, про що свідчить його відпис в протоколі про адміністративне правопорушення,
- своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався;
- його присутність при розгляді справи не є обов`язковою,
Суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 28 січня 2026 року о 00 годині 28 хвилин в місті Тисмениця на автодорозі Н-18 керував автомобілем марки Mersedes-Benz 230 E, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил
ОСОБА_1 ознайомлений із протоколом, про що свідчить його підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2026 року
Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає облстановці, порушення координації рухів. Результат огляду – огляд не проводився.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів
Згідно із текстом акту, ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою Алкофор 507, з результатами ОСОБА_1 згоден про що свідчить його підпис.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року
Згідно із текстом зобов`язання, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Mersedes-Benz 230 E, номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507
За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. 
Свідоцтво чинне до 24 листопада 2026 року

Сертифікат відповідності газоаналізатора Алкофор від 04 жовтня 2022 року

Пояснення ОСОБА_1  від 28 січня 2026 року, згідно із якими він в селі Делятин в цей день випив одне безалкогольне пиво, після чого поїхав в с. Тисменичани, а далі в місто Тисмениця, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Дал і на нього складено протокол за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік з 11 листопада 2025 року. 

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6576542
Згідно із текстом постанови, 28 січня 2026 року о 00 годині 28 хвилин в місті Тисмениця на автодорозі Н-18 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes-Benz 230 E, номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування, керував. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною четвертою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року у справі № 672/1191/25
Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 25 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

3.2 Відеозаписи 
На відеозаписі з реєстратора автомобіля зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля.
Відеозапис з бодікамери починається із наближення поліцейського до водія
На 07.35 запису поліцейський повідомляє водієві про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням засобу Алкофор. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зіпинки за допомогою драгеру. Після цього поліцейський пропонує водієві пройти огляд в медичному закладі та ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду.
Відеозапис є безперервним з початку та до завершення.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці доказів в конкретній справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини другої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 гривень, або адміністративний арешт. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.
Крім того, санкцією цієї частини передбачений такий вид стягнення як адміністративний арешт, застосування якого пов`язане з тимчасовим обмеженням низки конституційних прав і свобод громадина, зокрема гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України права на свободу та особисту недоторканність. Цей вид адміністративного стягнення за суворістю подібний до встановленого статтею 60 Кримінального кодексу України покарання у виді арешту, оскільки кожна з цих мір відповідальності пов`язана з тимчасовим обмеження права на свободу та особисту недоторканність, про що зазначається в рішенні Конституційного Суду України № 10-р/2018 від 23 листопада 2018 року.
В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. підтверджується:
- відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано рух автомобіля Mersedes-Benz 230 E, номерний знак НОМЕР_2 та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля безпосередньо після його зупинки
- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування тим самим автомобілем в той самий час а в тому самому місці, як і правопорушення згідно протоколу в цій справі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який також підтвердив цей факт
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

щодо відмови від проходження огляду
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується:
- відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано факт пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку за допомогою засобу Алкофор, а потім в медичному закладі. Від обох пропозицій ОСОБА_1 відмовився;
- актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власноруч підписом;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

дотримання вимог процедури поліцейськими
Дотримання поліцейськими вимог законодавства щодо пропозиції водієві проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:
- відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку за допомогою засобу Алкофор, а потім в медичному закладі;
- направленням на огляд, виданим в зв`язку із виявленням у водія ознак сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголя з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови;
- актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власноруч підписом;
- сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку газоаналізатору Алкофор 507, згідно якого прилад відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

щодо повторності 
Факт вчинення повторно протягом року правопорушення підтверджується постановою суду від 11 листопада 2025 року, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130 кодексу України про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 25 жовтня 2025 року.

5.Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 ( який постановою суду притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130 кодексу України про адміністративне правопорушення за керування 25 жовтня 2025 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) 8 січня 2026 року о 00 годині 28 хвилин в місті Тисмениця на автодорозі Н-18 керував автомобілем марки Mersedes-Benz 230 E, номерний знак НОМЕР_2 та відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог частини другої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією частини другої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке покарання, як накладення штрафу на водіїв у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Також Судом враховується той факт, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення через короткий строк після притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу за аналогічне правопорушення, а саме 3 місяці. 
В той же час, згідно із відомостями, що містяться на сайті Судової влади України, окрім цих двох випадків протягом щонайменше останніх 2 років ОСОБА_1 до відповідальності не притягався
В зв`язку із викладеним, Суддя вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами спрятиме меті адміністративного стягнення. 
При вирішенні питання щодо вилучення транспортного засобу, Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу, в зв`язку із чим Суд вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні. 
Відповідно до частини третьої статті 30 кодексу України про адмністративні правопорушення якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.
Постановою Городоцького районного суду Хмельницької Франківської області від 11 листопада 2025 року у справі № 672/1191/25 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за статтею 130 КУпАП та йому призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
В цій справі ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення, допущене 28 січня 2026 року, тобто до відбуття стягнення, накладеного на нього у справі № 672/1191/25.
В зв`язку із викладеним, відповідно до статті 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення підлягає приєднанню невідбута частина стягнення у справі 672/1191/25

7.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
У відповідності до частини третьої статті 30 кодексу України про адміністративне правопорушення до стягнення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою суду у справі № 672/1191/25 та остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки.
Стягнути з  ОСОБА_1 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО