НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/4310/26
Провадження № 1-кп/0182/943/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року       м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі Дніпропетровської області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024046340000246 від 08.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, особою з інвалідністю та/або пенсіонером, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , у званні «старший солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. ОСОБА_2 приблизно в середині червня 2024 року (більш точного часу та дати не встановлено), знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, без мети збуту, для власних потреб, зірвав рослини та гілки з суцвіттям рослин роду конопель, які він самостійно виростив на земельній ділянці, тим самим придбав наркотичний засіб «канабіс». 
2.Після чого ОСОБА_2 переніс вищевказані рослини та гілки з суцвіттям до спальної кімнати буд. АДРЕСА_1 , де залишив їх в дивані та шляхом висушування зазначених рослин та гілок з суцвіттям, незаконного виготовив наркотичну речовину, обіг якої обмежено «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 204,844 г. 
3.Після чого ОСОБА_2 незаконно зберігав зазначену речовину в дивані, який знаходився в приміщенні спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення в ході санкціонованого обшуку 30.07.2024 працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
4.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Процедура
5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024046340000246 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.13-14).
Оцінка та мотиви Суду
9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12024046340000246: витяги з ЄРДР від 08.07.2024 (а.п.1-2); рапорт про виявлення кримінального правопорушення зареєстрованого 08.07.2024 (а.п.7); інформування № 1712 від 10.07.2024 (а.п.8); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.07.2024 (а.п.9); копія ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 (справа №182/3841/24) (а.п.24-27); протокол обшуку від 30.07.2024 (а.п.28-33); висновок експерта №СЕ-19/104-24/31286-НЗПРАП від 09.08.2024 із довідкою про витрати (а.п.46-53); постанова про долучення до справи речових доказів від 13.08.2024 із квитанцією (а.п.54-56); постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.08.2024 (а.п.57-59); витяг з ЄРДР від 13.08.2024 (а.п.60); постанова про вилучення речових доказів з камери схову Нікопольського РУП від 09.12.2024 (а.п.61-62); висновок експерта від 12.12.2024 №СЕ-19/104-24/50179-НЗПРАП (а.п.68-72); постанова про долучення до справи речових доказів від 25.12.2024 з квитанцією (а.п.74-77).
12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання
15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого. 
18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.86), станом на дату ухвалення вироком є військовослужбовцем (а.п.95-103), за місцем проходження служби характеризується посередньо (а.п.103,118-144), не є пенсіонером, депутатом чи особою з інвалідністю; має фактичне місце поживання за яким характеризується задовільно (а.п.115), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.п.89, 105, 110, 113-114); раніше не судимий (а.п.87,107).
19.Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, судом не встановлено. 
20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
21.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).
22.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.13-14).
23.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
24.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає. 
28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
29.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/31286-НЗПРАП від 09.08.2024 у сумі 3029,12 грн, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
30.Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/50179-НЗПРАП від 12.12.2024, не знайшли свого документального підтвердження, оскільки довідка про витрати щодо роботи експерта у матеріалах справи відсутня, тому суд не стягує дані витрати. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
2.Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати. 
5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
7.Речові докази:
-речовину зеленого кольору рослинного походження масою 229,6г, що є канабісом який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, речовину представлену фрагментами гілок з корінням масою 44,7г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься, визнані у якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.
8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3029  (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя:                     ОСОБА_1