Справа № 484/2075/26
Провадження № 2/484/1615/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Первомайськ 

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 23 850 грн.., -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 23 850 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 15 липня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі – Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 7442728 (далі – Договір Позики). Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики) А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики). ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відповідно до умов кредитного договору, кошти надало Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. 26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 26082025 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №4 від 21 листопада 2025р. до Договору факторингу №26082025 від 26.08.2025 (витяг з Реєстру боржників №4 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 850,00 грн., з яких: - 7 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21,75 грн. – сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування; - 15 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; - 1 328,25 грн. – сума заборгованості за комісією. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 7442728 в розмірі 23 850,00 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 850,00 грн.
Ухвалою суду від 21.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу – копію позовної заяви з додатками.
Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.
06.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов не визнає, посилаючись на те, що позовна заява не містить дати подачі, яке це передбачено частиною 3 статті 119 ЦПК України, а також позивачем/представником позивача не додано до примірника, який був надісланий відповідачу копій усіх доказів у повному обсязі та опису вкладення, що порушує права відповідача на захист. У надісланому їй примірнику позовної заяви у переліку додатків у більшості пунктів не вказано кількість аркушів відповідно кожного доданого документу. Жодна з копій документів до надісланого примірника позовної заяви не завірена ні позивачем, ні його представником. Позивачем не доведено право на пред`явлення позовних вимог за договором, укладеним між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем, а надані до позовної заяви докази не містять ознак належності, допустимості, достовірності і достатності. Докладніше: договір позики № 7442728 від 15.07.2025 року та додаток № 1 до договору позики - не містять фізичних підписів жодної зі сторін, окрім набору цифр та букв, не містить печатки первісного кредитора, оригінал чи копія даного договору не були завірені ТОВ «Сіроко Фінанс» при передачі за договором факторингу. Довідки (протоколу) від уповноваженого на видачу електронних підписів органу про підтвердження електронних підписів сторін у даному договорі не має: відсутній паспорт споживчого кредиту; додаток № 1 до договору позики взагалі не вказаний у додатках до позовної заяви; відсутні первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту перерахування коштів від первісного кредитора відповідачу. Передача таких документів від первісного кредитора новому передбачена умовами договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року, а оскільки позивачем вони не надані в якості доказів, це може свідчити про їх відсутність взагалі; додана в якості доказу довідка від сервісу онлайн платежів Platon підтверджує тільки переведення коштів на банківську картку. При цьому дані довідки не відповідають вимогам достатності, не містять даних отримувача, призначення платежу, повних даних банківської картки тощо; відсутній акт прийому-передачі Документації, за яким відповідно до п. 4.1. договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року здійснюється передача усіх передбачених даним договором документів, в тому числі і самого договору позики з додатками; копія витягу з реєстру боржників до договорів факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року оформлена неналежним чином, оскільки представляє собою не засвідчений витяг з реєстру, а має вигляд копії самого додатка № 1 під назвою «Реєстр боржників...» і цей додаток містить тільки один договір і саме її. Вважає недопустимим у якості доказу розрахунок заборгованості від 25.11.2025 року по кредитному договору від 15.07.2025 року, оскільки він не містить ні електронного, ні фізичного підписа особи, яка його здійснила. Доданий до позову протокол про наявність у особи, що начеб-то здійснила розрахунок заборгованості, електронного ключа взагалі від 26.11.2025 року. Крім того, даний протокол не завірений ні позивачем, ні представником позивача, ні установою, що склала або надала такий протокол. У договорі позики № 7442728 від 15.07.2025 року пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - не передбачено. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У даному випадку сума заборгованості за пенею у розмірі 15000,00 гривень була нарахована незаконно. Положення договору позики № 7442728 від 15.07.2025 року про сплату позичальником комісії за надання кредиту в розмірі 1328,25 гривень суперечать положенням ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» і є нікчемними з моменту укладення цього правочину. Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Таким чином, вважає не доведеними позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення з мене загальної суми позики, що становить на думку позивача 23850,00 гривень, тож просила відмовити в задоволенні позову.
18.05.2026 року представник позивача Шкуренко І.В. надала до суду відповідь на відзив, в якій позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, зазначила, що твердження відповідача про порушення вимог ЦПК України при поданні позовної заяви є безпідставними. Позовна заява була подана до суду через підсистему «Електронний суд» з дотриманням вимог статей 175–177 ЦПК України. Суд, відкривши провадження у справі, вже перевірив позовну заяву на відповідність процесуальним вимогам. Сам по собі факт незгоди відповідача із формою оформлення копій документів або твердження щодо ненадання окремих документів не спростовує існування зобов`язання та не є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач також не довів, яким саме чином зазначені ним обставини порушили його право на захист чи унеможливили подання заперечень по суті спору. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Для укладення Кредитного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства ПОЗИЧАЛЬНИКОМ ВЛАСНОРУЧ. Тобто, для укладання кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. Всі ці дії відповідач здійснив. Саме у Договорі оферти Первісним кредитором було чітко визначено, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Кредитний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі та строк його повернення, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. З чого слідує, що неспростування Відповідачем презумпції правомірності Кредитного договору - всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитного договору, підлягають виконанню. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не оспореним. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі ті, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та формуються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів стороною захисту не доведена, при цьому сам Відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки». Тобто, фактично сторона захисту не заперечує факт, але намагається показати, що Позивач не довів його належним чином. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обґрунтованими. Також слід зазначити, що перерахування коштів на платіжні карти Відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідач не надав власного контррозрахунку, не зазначив конкретних арифметичних помилок та не спростував порядок нарахування заборгованості. Саме по собі посилання на відсутність підпису на розрахунку не свідчить про його недопустимість, оскільки такий документ є письмовим поясненням сторони щодо структури заборгованості та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Відповідач посилається на окремі положення Закону України «Про споживче кредитування», однак не доводить факту незаконності нарахувань. Усі істотні умови договору були погоджені сторонами під час укладення договору. Крім того, отримавши кредитні кошти, відповідач користувався ними, але не виконав свого обов`язку щодо повернення позики та сплати процентів.
20.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких зазначила, що позов не визнає, посилаючись на те, що Позивач не вважав за потрібне письмово повідомити суд про докази, які не могли бути їм подані, причини їх не надання, а також не звертався до суду щодо прийняти заходів, які б сприяли забезпеченню їх отримання. Перед усім, це стосується первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження факту перерахування коштів від первісного кредитора відповідачу, при цьому передача таких документів від первісного кредитора новому передбачена умовами договору факторінгу № 26082025 від 26.08.2025 року, а оскільки позивачем вони не надані в якості доказів, це може свідчити про їх відсутність взагалі. Також це стосується відсутності паспорту споживчого кредиту інформації, що надається споживачу до укладення договору, за спеціальною формою згідно Додатку № до Закону України «Про споживче кредитування», та обов`язкова наявність якого передбачена частиною 2 статті 9 даного Закону.
До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. 
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 15 липня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі – Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 7442728 (далі – Договір Позики). 
Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики. 
Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики) А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики). 
Зазначений договір підписано відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відповідно до умов кредитного договору, кошти надало Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора, тож свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі.
26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 26082025 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників №4 від 21 листопада 2025р. до Договору факторингу №26082025 від 26.08.2025 (витяг з Реєстру боржників №4 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 850,00 грн., з яких: - 7 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21,75 грн. – сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування; - 15 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; - 1 328,25 грн. – сума заборгованості за комісією. 
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 
Таким чином, як вказує позивач, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 7442728 в розмірі 23 850,00 грн., з яких: - 7 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21,75 грн. – сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування; - 15 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; - 1 328,25 грн. – сума заборгованості за комісією. 
Добровільно відповідач заборгованість не сплачує.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно до ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
При цьому, в ч.1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Твердження відповідача про порушення вимог ЦПК України при поданні позовної заяви є безпідставними. Позовна заява була подана до суду через підсистему «Електронний суд» з дотриманням вимог статей 175–177 ЦПК України. Суд, відкривши провадження у справі, перевірив позовну заяву на відповідність процесуальним вимогам. Сам по собі факт незгоди відповідача із формою оформлення копій документів або твердження щодо ненадання окремих документів не спростовує існування зобов`язання та не є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач також не довів, яким саме чином зазначені ним обставини порушили його право на захист чи унеможливили подання заперечень по суті спору. 
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Для укладення Кредитного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства ПОЗИЧАЛЬНИКОМ ВЛАСНОРУЧ. Тобто, для укладання кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. Всі ці дії відповідач здійснив. 
Саме у Договорі оферти Первісним кредитором було чітко визначено, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. 
З чого слідує, що неспростування Відповідачем презумпції правомірності Кредитного договору - всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитного договору, підлягають виконанню. 
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не оспореним. 
Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі ті, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та формуються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. 
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів стороною захисту не доведена, при цьому сам Відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки». Тобто, фактично сторона захисту не заперечує факт, але намагається показати, що Позивач не довів його належним чином. 
Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. 
Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, однак таких доказів суду надано не було. 
Разом з тим, надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику за Кредитним договором. 
Також слід зазначити, що перерахування коштів на платіжні карти Відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. 
Відповідач не надав власного контррозрахунку, не зазначив конкретних арифметичних помилок та не спростував порядок нарахування заборгованості. Саме по собі посилання на відсутність підпису на розрахунку не свідчить про його недопустимість, оскільки такий документ є письмовим поясненням сторони щодо структури заборгованості та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. 
Водночас щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у вигляді пені суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, якій неодноразово було продовжено та який діє до тепер. 
З огляду на вищевикладене суд вважає незаконним стягнення пені в сумі 15 000 грн., тож в цій частині слід відмовити в задоволенні позову
Разом з тим Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо сплати кредиту, на які погодився, підписавши кредитний договір, зокрема і щодо нарахування комісії, у зв`язку з чим утворилася заборгованість і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 7442728 від 15.07.2025 року в наступній сумі: - 7 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21,75 грн. – сума заборгованості за відсотками; - 1 328,25 грн. – сума заборгованості за комісією, що разом становить 8 850 грн.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України).
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 7442728 від 15.07.2025 року в сумі 8 850 грн.
В задоволенні ж позову в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 15 000 грн. слід відмовити.
В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, враховуючи умови кредитних договорів, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту задоволено на 37 %, то судовий збір підлягає частковому відшкодуванню з урахуванням відсоткового співвідношення задоволених позовних вимог, що у цифровому відображенні складає 985 грн. 08 к., що і слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 7442728 від 15.07.2025 року в сумі 8 850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн., що складається з: 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 (двадцять одна) грн. 75 к. – сума заборгованості за відсотками; 1 328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 25 к. – сума заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 08 к.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2026 року.

СУДДЯ: