ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/37500/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року (головуючий суддя Царікова О.В.) 
в адміністративній справі №160/37500/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 8 державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 31.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (відповідач-1), 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (відповідач-2), просив:
-визнати протиправною дію Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області викладену у листі від 13 листопада 2025 року за № 491- 11448/4909 щодо відмови в здійсненні перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2021 року, та з 16 липня 2025 року по 26 вересня 2025 року, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020-2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби шляхом визначення розміру посадового окладу та розміру окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт за займаною посадою та спеціальним званням згідно з додатками 1,12,13 та 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2021 року, та з 16 липня 2025 року по 26 вересня 2025 року, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020-2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби шляхом визначення розміру посадового окладу та розміру окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт за займаною посадою та спеціальним званням згідно з додатками 1,12,13 та 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”;
-зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за 60 календарних днів невикористаної щорічної відпустки ( з них 15 календарних днів за 2024 рік, та 45 календарних днів за 2025 рік ) шляхом визначення розміру посадового окладу та розміру окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт за займаною посадою та спеціальним званням згідно з додатками 1,12,13 та 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”;
-визнати протиправним дію 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області викладену у листі від 05 грудня 2025 року за № 49-801- 8405/49-8 щодо відмови в здійсненні перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року по 15 липня 2025 року, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022,2023,2024 та 2025 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021,2022,2023 та 2024 рік шляхом визначення розміру посадового окладу та розміру кладу за спеціальним зая ляхоже розміру ротового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023, 01 січня 2024 року та 01 січня 2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт за займаною посадою та спеціальним званням згідно з додатками 1,12,13 та 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.
- зобов`язати 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року по 15 липня 2025 року, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022,2023,2024 та 2025 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021,2022,2023 та 2024 рік шляхом визначення розміру посадового кладу та розміру окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023, 01 січня 2024 року та 01 січня 2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт за займаною посадою та спеціальним званням згідно з додатками 1,12,13 та 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 задоволено клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/37500/25.
Зупинено провадження в адміністративній справі №160/37500/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/30652/25, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 160/37500/25, а саме: про набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/30652/25.
Не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2026 року позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі. Вважає, що наявна об`єктивна можливість для розгляду даної справи без зупинення провадження у справі, оскільки позивачем надано докази (розрахунки, довідки) про неправильне нарахування сум грошового забезпечення з 2020-2025 роки.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, просив:
- зупинити провадження по справі № 160/37500/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/30652/25, в якій оскаржується наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 26 вересня 2025 №555 про звільнення ОСОБА_1 зі служби, а виплати одноразової грошової допомоги та грошової компенсації днів невикористаної щорічної відпустки безпосередньо пов`язані зі звільненням позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 160/37500/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/30652/25, з огляду на те, що результат розгляду означеної справи вплине на розгляд справи № 160/37500/25.
Колегія суддів апеляційної інстанції, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: 
а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; 
б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи. 
Слід звернути увагу, що у постанові від 17 жовтня 2024 року у справі № 160/8432/20, Верховний Суд констатував, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Водночас Верховний Суд вказав, що не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 КАС України).
Ключовим аргументом позивача є те, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у цій справі, оскільки розгляд справи про скасування наказу про його звільнення, жодним чином не впливає на вирішення адміністративного позову про нарахування грошового забезпечення за період служби з 2020 по 2025 роки.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими доводами заявника та зауважує, що за нормами КАС України предметом перевірки судами в адміністративних спорах є насамперед дотримання суб`єктом владних повноважень процедури прийняття адміністративного акту і вжиття, відповідно, правових наслідків у разі недотримання таких вимог.
Водночас, оскарження наказу про звільнення позивача зі служби (справа №160/30652/25), жодним чином не впливає на вирішення спору щодо розміру грошового забезпечення позивача за період 2020-2025 з урахуванням відповідних коефіцієнтів.
Отже, наявна об`єктивна можливість для розгляду даної справи без зупинення провадження у справі, оскільки позивачем надано докази (розрахунки, довідки) про неправильне нарахування сум грошового забезпечення з 2020-2025 роки.
Оскарження наказу про звільнення позивача (справа №160/30652/25) не впливає на перевірку законності рішень суб`єкта владних повноважень в адміністративному провадженні (справа №160/37500/25) щодо правильності нарахування грошового забезпечення позивача з урахуванням відповідних коефіцієнтів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до спірних правовідносин, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 236, 248, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення 

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко