Справа № 589/1259/26 
Провадження № 3/589/1090/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 605505 від 03.03.2026 року, 03.03.2026 року о 19 год. 30 хв. в м.Шостка, вул. Воронізька, в районі буд.57 ОСОБА_1 керував, повторно протягом року, автомобілем ВАЗ 21130 д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Шосткинським міськрайонним судом постановою у справі № 589/226/25 від 05.03.2025 року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання 08.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, а також телефонограмою. Захисник Корж В.В. також не з`явився в судове засідання, надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, окільки в даній справі відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
При цьому, працівники патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605505 від 03.03.2026 року, на підтвердження повторності долучили до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5738639 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Проте, з долучених захисником документів вбачається, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області по справі № 503/1613/25 від 02.03.2026 року вказану постанову було скасовано, внаслідок чого вона не може бути врахована судом при розгляді даної справи. Інших доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, не надано.
Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративного правопорушення, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 4 ст.126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення з огляду на ст. 222 КУпАП вправі лише органи Національної поліції.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова