Справа № 361/10092/25
Провадження № 1-кп/359/328/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року        м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12025111130000524, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період обіймаючи посаду механіка-водія 2 розрахунку 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 та обізнаним з указаними вимогами законодавства щодо обліку, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і пристроїв та відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, бойовими приписами та вибуховими речовинами, вибуховими пристроями, діючи умисно, з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 15 квітня 2025 року придбав 60 (шістдесят) військових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям та два автомати «АК-74», калібру 5,45х39 мм та почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 15.04.2025 близько 17 години 30 хвилин, переніс та перебуваючи біля цвинтаря в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., за координатами: 50.4442969, 30.8143759, збув за 37000 гривень ОСОБА_8 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними 60 (шістдесят) військових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям та два автомати «АК-74», калібру 5,45х39 мм.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період обіймаючи посаду механіка-водія 2 розрахунку 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 та обізнаним з указаними вимогами законодавства щодо обліку, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і пристроїв та відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, бойовими приписами та вибуховими речовинами, вибуховими пристроями, діючи умисно, з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 02 травня 2025 року придбав ударно-дистанційний запал УДЗ та гранату РГН, що є конструктивними частинами бойового припасу – наступальної осколкової ручної гранати РГН, 10 (десять) промислово виготовлених порохових зарядів ПГ-7ПЛ, що є конструктивними частинами пострілів ПГ-7ВЛ та ПГ-7ВР, 10 (десять) промислово виготовлених кумулятивних протитанкових гранат ПГ-7Л, що є конструктивними частинами пострілів ПГ-7ВЛ, промислово виготовлену реактивну протитанкову гранату РПГ-22, та почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 02.05.2025 близько 18 години 30 хвилин, переніс та перебуваючи на території по вулиці Слави в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., за координатами: 50.4503056, 30.7890278, збув за 33000 гривень ОСОБА_8 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними: ударно-дистанційний запал УДЗ та гранату РГН, що є конструктивними частинами бойового припасу – наступальної осколкової ручної гранати РГН, 10 (десять) промислово виготовлених порохових зарядів ПГ-7ПЛ, що є конструктивними частинами пострілів ПГ-7ВЛ та ПГ-7ВР, 10 (десять) промислово виготовлених кумулятивних протитанкових гранат ПГ-7Л, що є конструктивними частинами пострілів ПГ-7ВЛ, промислово виготовлену реактивну протитанкову гранату РПГ-22.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період обіймаючи посаду механіка-водія 2 розрахунку 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 та обізнаним з указаними вимогами законодавства щодо обліку, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і пристроїв та відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, бойовими приписами та вибуховими речовинами, вибуховими пристроями, діючи умисно, з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 29 травня 2025 року придбав промислово-виготовлений керований реактивний снаряд 9М115 та почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 29.05.2025 близько 12 години 10 хвилин, переніс та перебуваючи на території по вулиці Слави в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., за координатами: 50.44978 30.78941, збув за 3000 гривень ОСОБА_8 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними: промислово-виготовлений керований реактивний снаряд «9М115».
Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період обіймаючи посаду механіка-водія 2 розрахунку 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 29 травня 2025 року придбав 1 патрон калібру 7,62х39 мм, споряджений кулею типу «ПС», 13 патронів калібру 5,45х39 мм, споряджені кулями типу «ПС», промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною, корпус ручної осколкової гранати Ф-1.
Після цього, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 29 травня 2025 року діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення законодавства, зберігаючи при собі, незаконно перемістив вище зазначені предмети на територію по вул. Слави, с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., кадастровий номер ділянки: 3221284001:01052:0021, чим фактично придбав вказані предмети та розпочав їх незаконне зберігання. 
Водночас, 29 травня 2025 року, в період часу з 14 години 53 хвилини по 15 годину 37 хвилин в ході затримання ОСОБА_6 , останній вказав працівникам поліції на місце незаконного зберігання за вказаною вище адресою 1 патрон калібру 7,62х39 мм, споряджений кулею типу «ПС», 13 патронів калібру 5,45х39 мм, споряджені кулями типу «ПС», промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 де зазначені предмети виявлені та вилучені, які останній незаконно придбав, зберігав та не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про наявні у нього бойові припаси та вибухову речовину не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів і вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та захисника, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення).
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що усвідомив протиправність і суспільну небезпечність своїх дій, зробив для себе належні висновки, має намір виправити свою поведінку, у подальшому не порушувати законодавство України, у зв`язку з чим просив суд надати йому можливість виправитися та суворо його не карати. Також обвинувачений пояснив, що вчиненню кримінальних правопорушень передували складні життєві обставини, зокрема хвороба його батька.
Крім того, обвинувачений зазначив, що прагне надалі захищати незалежність і територіальну цілісність України від військової агресії рф та після проходження курсу лікування, за наявності відповідного дозволу лікарів, має намір повернутися до військової частини з метою виконання своїх військових обов`язків і бойових завдань.
У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_6 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.
Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати та речові докази у справі. 
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_6 винним, зважаючи на надані ним показання в ході судового розгляду.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 263 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
Дії обвинуваченого кваліфіковані: за епізодом від 15.04.2025 року — за ч. 1 ст. 263 КК України — як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за епізодом від 02.05.2025 року — за ч. 1 ст. 263 КК України — як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за епізодом від 29.05.2025 року — за ч. 1 ст. 263 КК України — як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу; за епізодом від 29.05.2025 року — за ч. 1 ст. 263 КК України — як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів і вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 суд вважає вірною.
Як роз`яснено у п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року “Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами”, до вогнепальної зброї, яка є предметом кримінальних правопорушень, передбачених статтями 262–264, 410 КК України, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини. Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет та інші вироби, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.
Під незаконним носінням, зберіганням, придбанням і збутом вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин слід розуміти умисні дії особи, вчинені всупереч установленому законом порядку та без передбаченого законом дозволу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, носив, зберігав та збув вогнепальну зброю і бойові припаси, а саме: два автомати «АК-74» калібру 5,45х39 мм та 60 військових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм; бойові припаси, а саме: ударно-дистанційний запал УДЗ, гранату РГН, 10 порохових зарядів ПГ-7ПЛ, 10 кумулятивних протитанкових гранат ПГ-7Л, реактивну протитанкову гранату РПГ-22; бойовий припас — керований реактивний снаряд «9М115», а також незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси і вибухову речовину, а саме: 1 патрон калібру 7,62х39 мм, 13 патронів калібру 5,45х39 мм, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкової гранати Ф-1.
Тому суд вважає, що ОСОБА_6 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також за незаконне носіння, зберігання та придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Суд, призначаючи обвинуваченим покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Вказані кримінальні правопорушення є умисними та пов`язані з незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, бойовими припасами і вибуховою речовиною без передбаченого законом дозволу.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. За місцем роботи характеризується позитивно як відповідальний та дисциплінований працівник, який не мав дисциплінарних стягнень, проявляв ініціативу та користувався авторитетом у колективі.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, обіймає посаду механіка-водія 2 розрахунку 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 . Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_6 декілька разів перебував у зоні активних бойових дій, виконував бойові розпорядження та брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, зокрема перебував у районах населених пунктів Донецької області, Сумської області та населеного пункту Бахмут, тобто є учасником бойових дій.
Суд також бере до уваги, що ОСОБА_6 проходив військову та спеціальну підготовку, має відповідні сертифікати, а також за час проходження військової служби був відзначений за зразкову службу. Крім того, з наданих суду медичних документів убачається, що обвинувачений має стан здоров`я, який потребує лікування та медичного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичних обставин кримінального провадження, висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив суд, що зробив належні висновки, має намір надалі не порушувати закон та після проходження лікування, за наявності відповідного дозволу лікарів, повернутися до військової частини з метою виконання своїх військових обов`язків і бойових завдань.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень від головуючого не отримував, виконував покладені на нього обов`язки.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним. 
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно, оскільки обвинуваченим вчинено декілька самостійних епізодів незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховою речовиною, кожен з яких кваліфікований за ч. 1 ст. 263 КК України.
Стаття 67 КК України відносить повторність до обставин, які обтяжують покарання, а ст. 32 КК України визначає повторність як вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України.
Разом із тим суд бере до уваги, що згідно з обвинувальним актом обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, зазначено вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.
Водночас суд не вбачає підстав для визнання вказаної обставини такою, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , з огляду на таке.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.
Разом з тим, за змістом наведеної норми, для визнання цієї обставини обтяжуючою недостатньо самого факту вчинення кримінального правопорушення в період дії воєнного стану. Суд має встановити, що винна особа саме використала умови воєнного стану для полегшення вчинення кримінального правопорушення, приховування своїх дій, уникнення відповідальності або досягнення злочинного результату.
У цьому кримінальному провадженні судом не встановлено достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 використав саме умови воєнного стану як спосіб або засіб вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Сам факт того, що кримінальні правопорушення вчинені в період дії воєнного стану та що обвинувачений є військовослужбовцем, сам по собі не є безумовною підставою для визнання обставини, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, такою, що обтяжує покарання.
Враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, встановлені судом обставини, повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, дані про його особу, стан здоров`я, а також відсутність переконливих доказів саме використання ним умов воєнного стану для вчинення кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 2 ст. 67 КК України не визнає вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за кожним із встановлених епізодів кримінального правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, ближче до мінімального розміру. При призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В той же час, підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Разом з тим, попри наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення повторно, суд, виходячи із фактичної тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діянь, обстановки, способу та місця їх вчинення, форми вини, мотивів вчинення кримінальних правопорушень, поведінки обвинуваченого до, під час та після їх вчинення, а також індивідуальних особливостей ОСОБА_6 , зокрема його соціального становища, сімейного стану, способу та умов життя, того, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, має стан здоров`я, який потребує лікування та медичного нагляду, а також враховуючи його добросовісну процесуальну поведінку під час судового провадження, повне визнання вини, щире каяття, критичну оцінку власної протиправної поведінки, дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з цим суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 55712 грн. 50 коп. за залучення експерта, що підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладені ухвалами слідчих суддів на речові докази у цьому кримінальному провадженні, підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.
Крім того, відповідно до п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за ОСОБА_6 заставодавцем ОСОБА_9 внесено заставу в розмірі 121 120 грн. на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2025 року у справі № 361/5212/25, провадження № 1-кс/361/1014/25. Відомостей про порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків або про звернення застави в дохід держави суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді застави після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, а внесена застава — поверненню заставодавцю ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та ст. 50, 65-67, 75, 76, 90, ч. 1 ст. 263 КК України, та керуючись ст. ст.100, 124, 126, 318, ч. 3 ст. 349, ст. ст.342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Звільнити на підставі ст.75 КК України засудженого  ОСОБА_6  від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_6  рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 червня 2026 року.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: автомат «АК-74», що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45x39 мм, який поміщено до спеціального пакету та скріплено біркою № 7585168, автомат «АК-74», що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45x39 мм, який поміщено до спеціального пакету та скріплено біркою № 7585168, 60 патронів калібру 5,45х39 мм, споряджених кулями зі сталевим осердям, виготовлених промисловим способом: «Луганський строительный завод», «Барнаульський станкостроительный завод», завод № 7, м. Амурск, СРСР, роки виготовлення — 1981, 1983, 1988, предмет, зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат типу УДЗ з маркуванням на запобіжному важелі "УДЗ 334-51-88», предмет, зовні схожий на корпус ручної наступальної гранати типу «РГН» з маркуванням «11», предмети, зовні схожі на постріли гранатомета типу "ПГ-7Л» з маркуванням «56-32-82 ОЛ», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети зовні схожі на постріли гранатомета типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7Л 56-34-82 ОЛ», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети, зовні схожі на стартові заряди до гранатометних пострілів типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7ПЛ НБЛ-42 28/81 Б 34-82-56», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети зовні схожі на стартові заряди до гранатометних пострілів типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7ПЛ-НБЛ-42 1/82 Б 32-82-56», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «РПГ-22», з маркуванням «11-11-89 ОЛ ВП-22, 11-6-89, 11-89-10, 7/1 ТР В А», предмет, зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат типу УДЗ з маркуванням на запобіжному важелі «УДЗ 334-51-88», предмет, зовні схожий на корпус ручної наступальної гранати типу «РГН» з маркуванням «11», предмети, зовні схожі на постріли гранатомета типу «ПГ-7Л» з маркуванням «56-32-82 ОЛ», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети зовні схожі на постріли гранатомета типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7Л 56-34-82 ОЛ», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети, зовні схожі на стартові заряди до гранатометних пострілів типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7ПЛ НБЛ-42 28/81 Б 34-82-56», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети зовні схожі на стартові заряди до гранатометних пострілів типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7ПЛ-НБЛ- 42 1/82 Б 32-82-56» у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «РПГ-22», і маркуванням «11-11-89 ОЛ ВП-22,11-6-89,11-89-10,7/1 ТР В\А», предмет зовні схожий на протитанкову ракету «9К 115» метис, яку поміщено до С/П з биркою № NPU 8960785, предмет зовні схожий на саморобну димову шашку, яку поміщено до С/П VS 2108892, 13 набоїв 5,45 та один 7,62 мм, які поміщено до СП № ІRС 0078778, глушник та 2 чехоли, які поміщено до СП № WAR 1724977, 1 магазин та 4 набої 5,45 які поміщено до СП № WAR 1724978, корпус ручної уламкової гранати типу Ф1 яку поміщено до СП № VS 2108894, підривач типу УЗРГМ-2, який поміщено до СП № VS 210898, - звернути у дохід держави шляхом передачі для потреб Збройних Сил України; мобільний телефон «Samsung Galaxy A13», поміщений до СП № ІRС 0078774, повернути ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 4322, які передані до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області для внесення на депозитний рахунок - конфіскувати в дохід держави.
Грошові кошти у сумі 50 (п`ятдесят) доларів США та 1000 (одна тисяча ) гривень - які передані до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області для внесення на депозитний рахунок - конфіскувати в дохід держави.
Після набрання вироком суду законної сили, арешти запроваджені ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2025 року (справа №361/5212/25) на речові докази – скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави України на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 120251111300000524, справа № 361/10092/25) – 55712 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 50 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта. 
Повернути заставодавцю  ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 ) заставу в розмірі 121 120 грн. 00 коп., внесену нею за обвинуваченого  ОСОБА_6  на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2025 року у справі № 361/5212/25, провадження № 1-кс/361/1014/25, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 50612932 від 20.06.2025 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя      ОСОБА_1