Справа № 727/27/26
Провадження № 3/727/164/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 998/ж13/24-13-04-04 від 29.12.25 року, встановлено, що підчас перевірки Державної податкової служби ВАТ «Чернівецьке АТП» встановлено, що керівник ВАТ «Чернівецьке АТП» ОСОБА_2 не здійснював подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів чим вчинив порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203,П.50.1, ст.50 Податкового Кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов?язання із земельного податку згідно податкових розрахунків від 19.02.2015 та від 22.02.2016 року в сумі 140000 та ПДВ задекларованого в деклараціях на загальна сума сплаченого податкового боргу - 57 984,2 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст 163-2 КУпАП.
ОСОБА_2 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлялась за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного. 
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у період, за який ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, перебував на посаді керівника підприємства та був службовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку і подання відповідних платіжних документів.
Так, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника у відповідний період, зокрема: наказу про призначення, трудового договору, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадової інструкції чи інших належних доказів.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не може підтверджувати наявність у особи статусу спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, за відсутності належних доказів того, що ОСОБА_1 у період, який ставиться у вину, обіймав посаду керівника та був відповідальною особою за виконання обов`язків, невиконання яких утворює склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказів на підтвердження вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 126, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП гр.. ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Танасійчук Н.М.