Cправа № 127/7554/26
Провадження № 3/127/2195/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутня, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
09.03.2026 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №083081 від 04.03.2026, 04.03.2026 близько 21 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася, шарпала за одяг пересічних громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Постановою суду від 11.03.2026 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ для доопрацювання та належного оформлення відповідно до зауважень, викладених в постанові.
01.04.2026 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була повернута суду після доопрацювання.
У судове засідання, призначене на 11.03.2026 о 10 год. 00 хв., 05.05.2026 о 17 год. 00 хв. та 03.06.2026 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, шляхом надсилання їй повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак надіслана кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою АТ "Укрпошта" – «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16-17, 21-22).
Постановою суду від 05.05.2026 до ОСОБА_1  був застосований привід. Копія постанови суду для виконання була направлена до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Постанова суду працівниками поліції не виконана. 02.06.2026 на адресу суду надійшло повідомлення, що 20.05.2026 в рамках заходів із виконання постанови співробітниками УПП у Вінницькій області ДПП було здійснено виїзд за вище вказаною адресою, де під час перевірки, громадянку ОСОБА_1 виявлено не було, отримати будь-яку інформацію від сусідів про місце перебування, громадянки ОСОБА_1 не вдалося. Під час перегляду відео щодо можливого вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_1 , було встановлено, що на момент прибуття працівників поліції вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що остання дійсно проживає за вище вказаною адресою. 27.05.2026 було здійснено додатковий виїзд за вище вказаною адресою проживання громадянки ОСОБА_1 , однак останньої виявлено не було. Повідомлення про час та місце розгляду справи залишено в поштовій скриньці, за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 .
Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло  ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надала працівнику поліції адресу свого місця проживання, а отже вона не заперечувала, а прямо погодилася, щоб ця адреса використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з нею, що покладає на неї обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.
Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.
Дослідивши матеріали справи та, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського та відеозапису суду не надані. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктвних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, та за відсутності пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Рапорт поліцейського як доказ суд оцінює критично, бо він є внутрішнім документом поліції.
З відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських №472969, №472968 не вбачається хуліганських дій ОСОБА_1 , а саме образливого чіпляння, шарпання за одяг пересічних громадян. ОСОБА_1 виражалась нецензурно на адресу поліцейських, не погоджуючись з їх діями.
Як зазначено вище, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений повноваженнями збирати докази.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд доходить висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, статтями 251, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя    Олена БЕРЕЗОВСЬКА