Справа № 369/1057/26
Провадження № 2/756/5752/26

оболонський районний суд міста києва
 
РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
(ЗАОЧНЕ)
 
04 червня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
 
ТОВ «Бізнес позика» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 237 715,5 грн та судові витрати. 
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 31.01.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 202963-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з умовами договору, кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 75 000 грн. Плата за користування кредитом є фіксованою і становить 1% за кожен день користування.
Позивач виконав усі зобов`язання, покладені на нього відповідно до істотних умов договору, зокрема видав кредит у розмірі, визначеному договором, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .
Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за зазначеним вище кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 237 717,50 грн.
В подальшому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року справу було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 31.01.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 202963-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов договору строк, на який надається кредит: 24 тижні, стандартна процентна ставка за кредитом в день фіксована 1%, комісія за видачу кредиту: 15 000 грн, загальний розмір наданого кредиту: 75 000 грн, строк дії договору: до 18.07.2025, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 184 356,38 грн, загальні витрати за кредитом: 109 356,38 грн, денна процентна ставка: 0,86% (пп. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 договору).
Позивач виконав усі зобов`язання за істотними умовами договору в повному обсязі, зокрема видав кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід».
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у відповідача станом на 06.01.2026 утворилась заборгованість за Договором № 202963-КС-003 від 31.01.2025 про надання кредиту, в розмірі 237 717,50 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 74 250 грн; суми прострочених платежів по процентах – 115 087,50 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ – 37 500 грн, суми прострочених платежів за комісією – 10 880 грн, що підтверджується довідкою про стан заборгованості та розрахунком заборгованості.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано.
Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 37 500 грн, суд вважає у цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Враховуючи зазначене вище, стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 37 500 грн за кредитним договором № 202963-КС-003 від 31.01.2025, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені відповідними належними та достатніми доказами, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 200 217,5 грн, з яких: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 74 250 грн; суми прострочених платежів по процентах – 115 087,50 грн, суми прострочених платежів за комісією – 10 880 грн.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 202963-КС-003 від 31.01.2025 у розмірі 200 217,50 грн та судовий збір у розмірі 2 402,61 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", ЄДРПОУ 41084239, адреса: місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Андрій ПУКАЛО