ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/180/26 Справа № 705/6770/25 Категорія: ст. 124 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 червня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Непокульчицького В.С. (в режимі відеоконференції) та представника потерпілого адвоката Моспана В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Непокульчицького В.С. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 3.11.2025 р., 26.02.2025 р. о 16:20 год. в м. Умань по вул. Шевченка, 29 ОСОБА_1 керувала т/з Citroen CЗ, при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з т/з Honda M-NV під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.12.2025 р. закрито провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Непокульчицький В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст.247 КУпАП. 

В судовому засіданні захисник Непокульчицький В.С. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити питання:
- Як повинна була діяти водій автомобіля Citroen CЗ, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху?,
- Як повинен був діяти водій автомобіля Honda M-NV, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?,
- Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху в діях учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Заслухавши захисника Непокульчицького В.С., який підтримав клопотання, просив призначити експертизу, думку представника потерпілого адвоката Моспана В.В., який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. ст. 252, 273 КпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.04.2025 р. у справі № 705/1383/25 було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу. Вказана справа стосувалась обставин ДТП, яка є предметом розгляду даної справи, але стосовно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 ( а. пр. 6-7).
За результатами проведеної експертизи судовий експерт Мельниченко М.В. у висновку № КСЕ-19/124-25/6582 від 5.05.2025 р. надав вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом питання ( а. пр. 9-14).
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 дають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, свідченнями свідків та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність діях водія складу правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На переконання апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність висновку експерта щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину особі.
Доцільності, необхідності та мотивів призначення повторної експертизи клопотання захисника не містять.
На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Непокульчицького В.С. про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.