Справа № 163/1315/26
Провадження № 3/163/942/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
з участю секретаря Кузьміної А.В.,
представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,
захисника Давидюка О.Ф.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справ за протоколами про порушення митних правил №0305/UA205000/2026, №0304/UA205000/2026, №0303/UA205000/2026, №0302/UA205000/2026, №0301/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «ГОЛДКАР» (код ЄДРПОУ 44298630), РНОКПП НОМЕР_1 , 
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , як директор ПП «ГОЛДКАР» (код ЄДРПОУ 44298630), через декларантів ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» під час митного оформлення товарів «транспортні засоби» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 23UA205170002010U6 від 26.01.2023, 23UA205170002192U8 від 27.01.2023, 23UA205170003502U0 від 13.02.2023, 23UA205170003504U8 від 13.02.2023, 23UA205170003532U3 від 13.02.2023, 23UA205170003534U1 від 13.02.2023, 23UA205170003822U0 від 16.02.2023, 23UA205170004144U0 від 20.02.2023, 23UA205170004926U8 від 28.02.2023, 23UA205170005246U0 від 02.03.2023, 23UA205170005263U1 від 02.03.2023, 23UA205170006313U0 від 10.03.2023, 23UA205170006756U4 від 14.03.2023, 23UA205170006965U4 від 15.03.2023, 23UA205170007415U9 від 20.03.2023, 23UA205170007445U2 від 20.03.2023, 23UA205170007466U0 від 20.03.2023, 23UA205170007619U0 від 21.03.2023, 23UA205170008246U0 від 27.03.2023, 23UA205170003728U8 від 15.02.2023, 23UA205170003731U9 від 15.02.2023, 23UA205170003732U8 від 15.02.2023, 23UA205170000082U9 від 03.01.2023, 23UA205170002580U4 від 31.01.2023, 23UA2051700003622U1 від 09.01.2023 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 1 923 693,71 гривень, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 D 0360416 від 18.01.2023, D 0361472 від 18.01.2023, D 0377810 від 09.02.2023, D 0376217 від 08.02.2023, D 0378291 від 10.02.2023, D 0376821 від 09.02.2023, D 0377974 від 09.02.2023, D 0378212 від 16.02.2023, D 0391281 від 17.02.2023, D 0377912 від 24.02.2023, D 0378051 від 28.02.2023, D 0386658 від 02.03.2023, D 0386717 від 09.03.2023, D 0387809 від 14.03.2023, D 0387891 від 17.03.2023, D 0387111 від 09.03.2023, D 0388099 від 17.03.2023, D 0387003 від 09.03.2023, D 0388271 від 24.03.2023, D 0380623 від 06.02.2023, D 0380412 від 06.02.2023, D 0380517 від 06.02.2023, D 0359104 від 21.12.2022, D 0366314 від 27.01.2023, D 0360402 від 02.01.2023, які, згідно відповіді уповноваженого митного органу Угорської Республіки від 19.12.2025, не були завірені компетентним органом, а печатки, які проставлені на цих сертифікатах, підроблені, та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у зазначених митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. 
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої інтереси доручив представляти захиснику.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк О.Ф. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скерування матеріалів справи на доопрацювання з огляду на неповноту матеріалів, необхідних для встановлення факту правопорушення, так як відсутні документи (податкові-повідомлення рішення, які набрали законної сили), що на законних підставах сформували б наявність у ПП «ГОЛДКАР» податкового боргу, необхідного для кваліфікації за ст.485 МК України. Вказав, що сам по собі акт документальної перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.
По змісту протоколу висловив, що митним органом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Склад цього правопорушення є матеріальним, тобто передбачає обов`язкову наявність збитків, що не доведено з огляду на те, що відсутні податкові повідомлення-рішення, які набрали законної сили. Крім цього, ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність умислу в діях особи, однак всю відповідальність за повноту документів несе продавець, а ОСОБА_1 , як покупець, подав митному органу документи, які отримав від продавця. Повноваження з перевірки таких документів покладено на митний орган, який здійснивши таку перевірку жодних порушень не виявив та надав дозвіл на ввезення товарів із застосування преференції. Факт підробки сертифікатів не встановлено, адже не проведено жодних експертиз. Крім того, вказав на неналежність доказів у справі, зокрема переклад відповіді іноземного митного органу не засвідчений нотаріально, а кваліфікація перекладача не підтверджена.
Також звернув увагу суду на наявність досудового розслідування в ТУ БЕБ, в межах якого фігурантом є ОСОБА_1 як керівник ПП «ГОЛДКАР» та вирішується питання про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України. 

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, який як керівник підприємства є єдиною економічно зацікавленою особою у неправомірному зменшенні розміру митних платежів. Умовами контракту про поставку товару не передбачено надання сертифікатів покупцю продавцем, переклад відповіді здійснено офіційно належним перекладачем, що підтверджується сертифікатом про її володіння англійською мовою. Щодо клопотання про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку просив відмовити та вказав, що податковий борг та недобори митних платежів є різними категоріями, відповідальність особи настає у першому випадку за Податковим кодексом України, у другому - за Митним кодексом України, відтак податковий борг не є визначальним для встановлення суми недоборів митних платежів, актом документальної перевірки належним чином встановлено факт несплати у повному розміру митних платежів, що не потребує додаткової перевірки. Просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
Факт ввезення на митну територію України в адресу ПП «ГОЛДКАР» (код ЄДРПОУ 44298630) товарів – «транспортні засоби» в кількості 25 штук і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу копіями вищезазначених митних декларацій типу ІМ40ДЕ. 
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначені компанії «KANETO Sp.z o.о», «HANDEL SAMOCHODAMI EXPORT-IMPORT SAS LUCJAN», «P.H.U. KONKRET JAN BARTOSZEK TERESA BARTOSZEK Sp.j.», «INTRANSPOL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «BS NUTZFAHRZEUGE».
Декларування товару здійснювали уповноважені від ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керівником фірми отримувача товару ПП «ГОЛДКАР» на дату декларування товару був ОСОБА_1 , що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД. 
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 D 0360416 від 18.01.2023, D 0361472 від 18.01.2023, D 0377810 від 09.02.2023, D 0376217 від 08.02.2023, D 0378291 від 10.02.2023, D 0376821 від 09.02.2023, D 0377974 від 09.02.2023, D 0378212 від 16.02.2023, D 0391281 від 17.02.2023, D 0377912 від 24.02.2023, D 0378051 від 28.02.2023, D 0386658 від 02.03.2023, D 0386717 від 09.03.2023, D 0387809 від 14.03.2023, D 0387891 від 17.03.2023, D 0387111 від 09.03.2023, D 0388099 від 17.03.2023, D 0387003 від 09.03.2023, D 0388271 від 24.03.2023, D 0380623 від 06.02.2023, D 0380412 від 06.02.2023, D 0380517 від 06.02.2023, D 0359104 від 21.12.2022, D 0366314 від 27.01.2023, D 0360402 від 02.01.2023, у яких органом їх видачі зазначено митницю Угорщини. 
На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Республіки Угорщина листом від 19.12.2025 № 1755096014 повідомив, що указані сертифікати з перевезення EUR.1 не були завірені компетентним органом, а печатка на сертифікатах - підроблена. Товари, на які поширюється дія цих документів, не можуть вважатись товарами преференційного походження у розумінні відповідних положень, що стосуються товарів походження. 
З огляду на таку інформацію начальник управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці у доповідній записці від 26.01.2026 №15-04/15-03/986 констатувала, що товари, зазначені у вказаних сертифікатах з перевезення товару EUR.1, не мають преференційного походження відповідно до положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. 
Цією ж доповідною запискою визначено суми митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ №№ 23UA205170002010U6 від 26.01.2023, 23UA205170002192U8 від 27.01.2023, 23UA205170003502U0 від 13.02.2023, 23UA205170003504U8 від 13.02.2023, 23UA205170003532U3 від 13.02.2023, 23UA205170003534U1 від 13.02.2023, 23UA205170003822U0 від 16.02.2023, 23UA205170004144U0 від 20.02.2023, 23UA205170004926U8 від 28.02.2023, 23UA205170005246U0 від 02.03.2023, 23UA205170005263U1 від 02.03.2023, 23UA205170006313U0 від 10.03.2023, 23UA205170006756U4 від 14.03.2023, 23UA205170006965U4 від 15.03.2023, 23UA205170007415U9 від 20.03.2023, 23UA205170007445U2 від 20.03.2023, 23UA205170007466U0 від 20.03.2023, 23UA205170007619U0 від 21.03.2023, 23UA205170008246U0 від 27.03.2023, 23UA205170003728U8 від 15.02.2023, 23UA205170003731U9 від 15.02.2023, 23UA205170003732U8 від 15.02.2023, 23UA205170000082U9 від 03.01.2023, 23UA205170002580U4 від 31.01.2023, 23UA2051700003622U1 від 09.01.2023 всього 1 923 693,71 грн.
Аналогічна сума недоборів митних платежів за цими митними деклараціями встановлена проведеною Волинською митницею в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ПП "ГОЛДКАР" документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 05.06.2026 № 58/26/7.3-19/17/44298630. 
Незважаючи на заперечення захисника щодо недоведеності збитків у вигляді відображеної у акті суми, стороною захисту не надано жодних доказів про оскарження такого акту в порядку адміністративного судочинства, не додано власних розрахунків, які б спростували наведене. 

Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до ч.2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій:
1) товар був повністю отриманий;
2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч.4 ст.4 МК України під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон, територія чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.41 МК України). 
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. 
Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори. 
За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частина 8 статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.
Відповідно до ч.1 ст.16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі – Угода про асоціацію), товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.
Отже, підставою для застосування спеціального преференційного митного режиму у відповідності до Угоди про асоціацію є, зокрема, сертифікат з перевезення товару EUR.1.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
За змістом ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У Протоколі І Угода про асоціацію наведений зразок Сертифіката з перевезення товару, у якому: в пункті 11 зазначається «митний дозвіл» із наведенням митного підрозділу, країни або території видачі, що завіряється підписом уповноваженої посадової особи та засвідчується відтиском печатки; пункт 12 передбачає «декларацію від експортера», у якій особа, яка звернулась за видачею сертифіката заявляє, що описане в сертифікаті майно відповідає умовам, необхідним для його видачі, та таке запевнення засвідчує власноручним підписом. 
У цій справі у сертифікатах з перевезення EUR.1 в пункті 11 митним органом, який їх видав, указано митницю Угорщини та проставлено відтиск печатки цього митного органу. 
Проте, уповноважений митний орган Республіки Угорщина листом від 19.12.2025 № 1755096014 спростував видачу цих сертифікатів. 
За змістом п.8 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.
Відповідь митних органів Республіки Угорщина здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований. 
Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів указану відповідь іноземного митного органу, по справі не здобуто. 
Наведена у відповіді уповноважених іноземних митних органів інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань на необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить, у зв`язку з чим, незважаючи на доводи захисту, відсутні підстави для витребування оригіналів сертифікатів та проведення додаткових експертиз.

Переклад відповіді на українську мову з англійської мови було здійснено ОСОБА_4 , належний рівень перекладу підтверджується долученою завіреною копією сертифікату про володіння англійською мовою на рівні В2, сумнівів у правильності перекладу у суду не виникає, у тому числі, з наведених захисником мотивів.
Неправильності здійсненого перекладу сторона захисту не довела, власного перекладу відповіді митного органу Угорщини, який би ставив під сумнів наявний у справі переклад документів, суду не надала.
Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ПП "ГОЛДКАР" і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Угорщина підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України. 
Для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи спеціальної мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.
З досліджених по справі доказів і встановлених на їх підставі фактичних обставин наявні підстави вважати, що заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 підприємство ПП "ГОЛДКАР". 
Про такий висновок також свідчить системність та розміри недоплачених до Державного бюджету України митних платежів, які сплачуються саме покупцем товару, у даному випадку ПП "ГОЛДКАР".
Жодної економічної чи іншої вигоди у використанні указаних сертифікатів для продавців товару польських компаній по справі не вбачається. 
Від дня складання протоколу про порушення митних правил (27.04.2026) та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним іноземним органом сертифікатів з перевезення товару EUR.1 ОСОБА_1 не пред`являв, жодних заходів для цього не вчиняв, хоча для цього мав реальну можливість та більш ніж достатньо часу. 
Будь-якого логічного та розумного пояснення невжиття жодних заходів на доведення своєї непричетності до викладених в протоколах про порушення митних правил обставин, які призвели до безпідставного заявлення преференційного режиму при розмитненні товару, ОСОБА_1 ні митному органу, ні суду не надав. 
Така пасивна поведінка не притаманна добросовісному контрагенту у договірних комерційних правовідносинах, у тому числі й з огляду на обсяг і характер адміністративної відповідальності за таке діяння. 
Зазначене у своїй сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про умисність дій ОСОБА_1 , спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, автентичність та видача яких не підтверджена.
Вказані обставини не спростовують обізнаності ОСОБА_1 із неправомірністю отриманих сертифікатів EUR.1, які були подані ним до митного контролю та оформлення.
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
В силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 , будучи на момент подання аналізованих у цій справі митних декларацій типу ІМ40ДЕ керівником ПП «ГОЛДКАР», є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил.
Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є повністю доведеною поза будь-яким розумним сумнівом належними, допустимими та достатніми доказами, тому клопотання захисника про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку задоволенню не підлягає. 
Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суму недоборів митних платежів, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 923 693 (один мільйон дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 71 копійку.
Штраф у розмірі 1 923 693 (один мільйон дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 71 копійка підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук