Справа № 358/692/26  Провадження № 3/358/328/26   	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за статтею ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА: 

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлося особі у протоколі та визнане суддею доведеним.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 632218 від 04.04.2026, складеним інспектором відділення поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Паніним Д.Г., 04.04.2026 о 21:45:00 годині в с. Іванівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом строку позбавлення. Громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 16.11.2024, протокол серії ААД № 402569, та був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП,
У судове засідання 25.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням на військовій службі, що підтверджується довідкою В/Ч НОМЕР_2 , за №1837/91/2/318 від 23.02.2026. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шапошник Є.В. 25.06.2026 у судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п. 247 КУпАП. На обґрунтування зазначив, що у вказаному протоколі, зокрема в графі «7. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено: «04.04.2026 21:45:00 с. Іванівка, вул. Центральна (Леніна). 04.04.2026 о 21 год. 45 хв. у с.Іванівка, по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року позбавлення гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 16.11.2024, протокол серії ААД, номер 402569, та був позбавлений права керування строком на 5 років Корсунь-Шевченківським райсудом у Черкаській області, чим порушив п. 2.1 ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ». В графі «8. Відповідальність передбачена» даного протоколу зазначено: «ст. 126 ч. 5 КУпАП». В графі «10. Технічний засіб відеозапису» зазначено : «9». В той же час сторона захисту стверджує про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою — четвертою статті 126 КУпАП, не вчиняв, і, в свою чергу, поліцейськими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних доказів тому не було долучено. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про повторне вчинення правопорушення. Тому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні належні, допустимі та достовірні докази, оскільки вони здобуті без додержання процесуальної процедури, суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно не узгоджуються між собою.

2. Докази на підтвердження обставин, встановлених суддею, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Так, положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 КУпАП визначено, зокрема, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 126 КУпАП), а повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632218 від 04.04.2026, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 долучено:
- копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №699/1855/24 від 17.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6968360 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП;
- пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2026, в якому зазначив, що на місці події відмовляється надавати пояснення. Пояснення надасть у суді;
- диск з відео щодо фактичного складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП до протоколу серії ЕПР1 №632218;
- довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика»: посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , видано 15.05.2010;
- довідку бази даних ІПНП: автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 належить БО ФОНД «ВІДРОДЖЕННЯ М.К-ШЕВЧ»;
- довідку бази даних ІПНП: ОСОБА_1 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області (справа №699/1855/24 від 17.01.2025) визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 40 800, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 699/1855/24 від 17.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого - 16.11.2024.
Разом із тим, адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі, вчинено 04.04.2026, тобто після спливу одного року з часу притягнення особи до адміністративної відповідальності за попереднє аналогічне правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає лише у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Отже, ознака повторності протягом року є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки на момент вчинення інкримінованого правопорушення зазначена кваліфікуюча ознака була відсутня, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Натомість дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак викладена у ньому фабула містить суперечливі твердження, які взаємовиключають одне одного та свідчать про неправильне визначення юридичної кваліфікації інкримінованого діяння.
Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «не маючи права керування таким транспортним засобом… правопорушення вчинено повторно протягом строку позбавлення…». Наведене формулювання одночасно містить ознаки різних складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом (ч. 2 ст.126 КУпАП), та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що органом поліції неправильно визначено юридичну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, містять ознаки, характерні для адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
За змістом статей 279, 280 КУпАП : справа про адміністративне правопорушення має розглядатися в межах обставин, зазначених у протоколі про інкриміноване адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки такі дії здійснює орган (посадова особа), уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність та процедура притягнення до неї ґрунтуються, зокрема, на конституційному принципі презумпції невинуватості.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА: 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя  	К. І. Буравова