Справа № 539/238/26
Провадження № 2/539/804/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026  
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 – позивач, до
ОСОБА_2 - відповідач
про стягнення боргу за договором позики, та
ухвалив це заочне рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
1.21.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 412400 грн.
1.1.Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що 14.10.2024 вона надала відповідачу у борг грошові кошти у сумі 10 тис доларів США, що станом на 14.10.2024 за курсом НБУ становило 412400 грн. 14.10.2024 ОСОБА_2 склав боргову розписку, щодо отримання коштів та зобов`язався повернути їх строком до 26.12.2024. Зобов`язання за борговою розпискою відповідач не виконав, борг не повернув, тому позивач звернулася до суду з цим позовом.
2.Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подав.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
3.Заяви та клопотання позивача: 14.04.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують; 18.05.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, разом з якою долучив до матеріалів справи оригінал розписки.
3.1.Заяви та клопотання відповідача: 16.03.2026 відповідач звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з досудовим врегулюванням спору.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4.13.02.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
4.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.
4.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.3.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. 
4.4.18.05.2026 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
5.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання договору позики.
6.Суд встановив, що 14.10.2024 відповідач склав розписку у якій зазначив, що він позичив у позивача 14.10.2024 10 тис доларів США та зобов`язався їх повернути до 26.12.2024 (а. с. 6).
7.В розписці відповідач зазначив дату її складання, своє повне ім`я, дату народження, реквізити паспорту, ідентифікаційний код та підписав її своїм підписом. 
8.У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідачем за борговою розпискою, позивач просив стягнути з відповідача 412400 грн.
V. Законодавство, яке застосував суд.
9.Цивільний кодекс України (в редакції станом на день укладення договору позики від 14.10.2024):
Частина перша статті 526 – зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 530 – якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 – порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 625 – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 629 – договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частина перша статті 638 – договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 1046 – за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Стаття 1047 – договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частина перша статті 1049 – позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частина перша статті 1050 – зокрема, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. 
10. Постанова Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 388/1354/17-ц, в якій встановлено, що письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
11. Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
VІ. Мотивована оцінка суду
12. Суд встановив, що між сторонами спору наявні правовідносини щодо виконання договору позики. 
13. Суд встановив, що 14.10.2024 відповідно до статті 1046 ЦК України сторони спору уклали договір позики, за яким відповідач отримав від позивача гроші в сумі 10 тис доларів США, що станом на 14.10.2024 за курсом НБУ становило 412400 грн, строк повернення яких сторони встановили до 26.12.2024.
15.1. Форма укладення договору позики – письмова, у виді розписки позичальника від 14.10.2024, що відповідає частини другій статті 1047 ЦК України.
15.2. Досліджена судом розписка містить усі істотні умови договору позики: час її складання, суму позики, строк повернення коштів, а також повні анкетні відомості про відповідача та його особистий підпис.
15.3.Зміст цієї розписки свідчить не лише про намір укласти договір позики, а й безпосередньо підтверджує факт отримання відповідачем грошей від позивача.
16. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
17. Відповідач не надав суду доказів, що він у визначений розпискою строк повернув позивачу гроші. 
18. Ці обставини підтверджуються належним та допустимим доказом у справі, яким є оригінал розписки, який представник позивача надав суду разом з заявою про розгляд справи без участі 18.05.2026 (а. с. 42).
18.1. Суд застосовує правову позицію у постанові Верховного Суду України у цивільній справі № 388/1354/17-ц від 16.01.2019 та зазначає, що наявність оригіналу боргової розписки у позивача, свідчить про те, що боргове зобов`язання повністю не виконане.
19. За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 412400 грн підлягають задоволенню.
VІІ. Розподіл судових витрат
20.Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
20.1.Вимоги позивача суд задовольнив повністю, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4124,00 грн.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 14.10.2024 в сумі 412400,00 грн (чотириста дванадцять тисяч чотириста грн 00 коп).
3.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4124,00 гривень (чотири тисячі сто двадцять чотири грн, 00 коп).
4.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.
5.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
7.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
8.1.Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
9. Суддя підписала повне рішення 19.05.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.