Єдиний унікальний номер справи 333/3362/26
Номер провадження 3/333/1235/26

ПОСТАНОВА
іменем України
02 червня 2026 року         місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя	
у складі: за участю: 	головуючого – судді секретаря судового засідання  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 	ОСОБА_1  ОСОБА_2    Личман Р.В.	

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою:  АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616875 від 17 березня 2026 року, 17 березня 2026 року о 23 годині 05 хвилині в м. Запоріжжя, шосе Оріхівське, буд. 14-а км, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHF 0019. Результат 0,40%. Тест № 3643. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину не визнав в повному об`ємі та зазначив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не був згодний з результатами, та був направлений разом зі співробітниками поліції до КНП «ОКЗПДСЗХ» ЗОР для медичного огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим заявив клопотання про витребування від КНП «ОКЗПДСЗХ» ЗОР медичної документації, щодо проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння. 
28 квітня 2026 року на адресу КНП «ОКЗПДСЗХ» ЗОР направлено судовий запис, щодо витребування інформації, чи проходив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 березня 2026 року огляд на стан сп`яніння? Якщо так, то прошу вказати:
-з власної зави чи у супроводі інспекторів УПП в Запорізькій області; 
-Дату, час направлення та огляду ОСОБА_3 ;
Чи перебував ОСОБА_3 в стані сп`янінні? Якщо так, то ознаки якого сп`яніння виявлено?
18 травня 2026 року на адресу суду від КНП «ОКЗПДСЗХ» ЗОР надійшла витребувана інформація. Відповідно до якої 17 березня 2026 р. о 02 - 10 год. в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР працівниками Патрульної поліції був доставлений ОСОБА_3 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння (письмове направлення на огляд не надавалося). При проведенні огляду клінічних ознак сп`яніння не виявлено. При дослідженні видихуваного повітря газоаналізатором Drager «Alcotest 6820» алкоголю не визначено. При токсикологічному дослідженні сечі імунохроматографічними тестами «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків і на виявлення бупренорфіну та тестом «Assure Tech» на виявлення 3 наркотиків наркотичних речовин в організмі обстежуваного не визначено. За результатами огляду винесено висновок «Ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий».
ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 616875 від 17 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6820, результат огляду позитивний — 0, 40 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9 а ПДР.
Однак, з інформації головного лікаря КНП “Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР №207-н від 12 травня 2026 року вбачається, що 17 березня 2026 р. о 02 - 10 год. в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР працівниками Патрульної поліції був доставлений ОСОБА_3 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння (письмове направлення на огляд не надавалося). При проведенні огляду клінічних ознак сп`яніння не виявлено. При дослідженні видихуваного повітря газоаналізатором Drager «Alcotest 6820» алкоголю не визначено. При токсикологічному дослідженні сечі імунохроматографічними тестами «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків і на виявлення бупренорфіну та тестом «Assure Tech» на виявлення 3 наркотиків наркотичних речовин в організмі обстежуваного не визначено. За результатами огляду винесено висновок «Ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий». Надано копії медичної документації за результатами проведеного огляду ОСОБА_3 : сторінок журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.03.2026; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.03.2026 № 882: результату імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків, тестом «Wondfo» на виявлення бупренорфіну та комбінованим тестом «Assure Tech» на виявлення 3 наркотиків від 17.03.2026 № 1718, 1719, 1720.
При цьому, відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.03.2026 № 882, складеному о 02:20 год. 17 березня 2026 року у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.
Отже, встановлено, що на час огляду у медичному закладі ОСОБА_3 на стан його алкогольного сп`яніння у присутності двох працівників поліції, останній був тверезий.
Висновки місцевого суду про те, що огляд у медзакладі проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійним - є хибними, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Вказаною нормою встановлено, що огляд на стан сп`яніння у медзакладі проводиться протягом двох годин саме з часу, коли виникли підстави для його здійснення та не пов`язаний цей час з будь-яким іншим моментом.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 було проведено працівниками поліції на місці зупинки його автомобіля 17 березня 2026 року о 23:05 год, у зв`язку із чим працівниками поліції було складено щодо ОСОБА_3 протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 17 березня 2026 року о 01:17 год. Будучи незгодним зі складанням щодо нього протоколу про адмінправопорушення та заперечуючи факт вживання алкоголю, ОСОБА_3 , в межах двох годин з моменту складання щодо нього протоколу, тобто з моменту виникнення для нього підстав для огляду у медзакладі, прибув до КНП “ОКЗПДСЗХ” ЗОР о 02:10 год разом зі співробітниками патрульної поліції.
Отже, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у КНП “ОКЗПДСЗХ” ЗОР з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тобто у присутності працівників поліції та у межах встановлених цією статтєю двох годин, тобто з моменту виникнення у ОСОБА_3 для цього підстав для огляду у медзакладі, а саме з часу складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення 17.032026 року о 01:17 год.
Більше того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 450800 від 11.09.2025 року ОСОБА_3 . Порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
Відповідно до п.2.9 “а” ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_3 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є достатньо переконливими, вагомими та узгодженими.
В даному випадку протокол про адмінправопорушення було складено щодо ОСОБА_3 за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи в суді та спростовується викладеними вище даними, у тому числі зафіксованими на відеозаписі. 
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення       ОСОБА_4  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя         Е.Г.Стоматов