Справа № 450/762/26  Провадження № 3/450/848/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
12.02.2026 року о 00 год. 50 хв. в с.Пасіки Зубрицькі по вул.Дорожня, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Everlast д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Від права керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 12.02.2026 керував транспортним засобом та рухався таким у с.Пасіки Зубрицькі, кілька раз перетнув суцільну смугу, оскільки оминав ями. Був зупинений працівниками поліції та пояснив, що рухався таким чином, щоб оминути ями. Працівники поліції дозволили йому припаркуватись біля автобази. Там ОСОБА_1 зустрівся з колегою та він випив пива. Пізніше до нього знову підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд, однак на той час він вже не керував транспортним засобом, тому підстав для такого огляду у них не було. Через деякий час працівники поліції підійшли та повідомили, що складено протокол щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Новіков С.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказав, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис розпочинається у момент, коли працівник поліції вже тримає документи ОСОБА_1 . Окрім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00год 50хв, натомість у постанові серії ЕНА №6651491 вказано, що ОСОБА_1 перетнув вузьку суцільну лінію о 00год 58 хв. Вважає, що така суперечність підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в період часу, який зазначений у протоколі. Вказав, що за усталеною судовою практикою за відсутності доказів керування транспортним засобом виноситься постанова про закриття провадження у справі. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно покликань правопорушника та його представника про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що він керував транспортним засобом, суд зазначає наступне:
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, правопорушення, яке зазначено у постанові серії ЕНА №6651491 від 12.02.2026 року в якому зазначено, що 12.02.2026 року о 00 год. 58 хв. в с.Пасіки Зубрицькі по вул.Дорожня, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, чим порушив п.8.5.1 ПДР. 
Як вбачається із долученого відеозапису, такий розпочинається 00год 51хв та працівник поліції запитує ОСОБА_1 «куди так їдете» та останній відповідає, що їде на нафтобазу. Працівник поліції запитує, чому ОСОБА_1 при керуванні перетинав суцільну лінію, та він вказує, що автомобілі так рухаються. Працівник поліції запитує чи автомобіль буде стояти в даному місці та ОСОБА_1 відповідає, що виставить знак аварійної зупинки.
Відтак, враховуючи досліджений відеозапис, покази ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису, який розпочинається о 00год 51хв, тобто безпосередньо після зупинки транспортного засобу.
Як вбачається з відеозапису о 00год 57хв працівником поліції було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або проїхати у медичну установу та ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу та постанови ОСОБА_1 відмовився від отримання таких.
Таким чином представлені відеозаписи, особисті пояснення ОСОБА_1 та постанова серії ЕНА №6651491 від 12.02.2026 року спростовують твердження захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, покази ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису.
Що стосується часу, зазначеного у постанові серії ЕНА №6651491 від 12.02.2026 року, слід вказати про можливий фактор описки у зазначенні хвилини вчинення адміністративного правопорушення у постанові, що відрізняється від часу зазначеного у протоколі на 8хв.
Водночас дана постанова підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі, що дає підстави вважати встановлений час події таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 589214 від 12.02.2026р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.02.2026р.; відеозаписом, постановою серії ЕНА №6651491 від 12.02.2026 року.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи представника жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н. Б. Добош