Справа № 591/5340/26 Провадження № 3/591/1322/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року         м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми із ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із визначенням дати судового розгляду - 21 травня 2026 року об 11год 00 хв.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 06 травня 2026 року близько 16 год 30 хв в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За цим фактом 06 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення КИС № 877.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений, що підтверджується його заявою (клопотанням) (а.с. 10), тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст. 172-20 не передбачена.
Враховуючи, що  ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Зарічного районного суду міста Суми.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до  ІНФОРМАЦІЯ_1 , для їх направлення до належного суду.
Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 591/12904/25, провадження № 3/591/3811/25, якою змінено усталено попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови».
Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Протокол КИС № 877 від 06 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками (згідно опису) повернути до  ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_3 ), для направлення до належного суду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      О.В. Сибільов