КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/8256/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/8787/15-ц

18 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просила суд:
прийняти до свого провадження заяву про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року за позовом АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за нововоявленими обставинами;
скасувати у справі №361/8787/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року за позовом АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за нововоявленими обставинами;
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року виправлено описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року зазначивши замість невірного : ?Законом України "Про судовий збір", а саме пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 встановлено, що за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача відсплати судового збору? - вважати вірним - ?У підпункті 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, з огляду на вищевикладене, заявник повинна сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 22828,70 грн. (15219,13*1,5).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року продовжино процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 08 жовтня 2025 року для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року повернуто заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що разом з заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та документи, що підтверджують майновий стан.
Вказує на те, що протягом більше ніж шести місяців суд першої інстанції не розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору, не відкрив провадження, і в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів з яких причин проігноровано чи відхилено клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що улипні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
До заяви ОСОБА_1 долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір за подання заяви у розмірі 605,60 грн. та подати клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року подала заяву про усунення недолів до якої долучила клопотання про поновлення процесуального строку та докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року виправлено описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року зазначивши замість невірного : ?Законом України "Про судовий збір", а саме пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 встановлено, що за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою відсплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача відсплати судового збору? - вважати вірним - ?У підпункті 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, з огляду на вищевикладене, заявник повинна була сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 22828,70 грн. (15219,13*1,5).
31 жовтня 205 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому серед іншого заявник просила суд розглянути її клопотання про звільнення від сплати судового збору. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року продовжино процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 08 жовтня 2025 року для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 .
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про недопущення порушення процесуальних прав та необхідність розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року повернуто заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою суду від 02 грудня 2025 року процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 08 жовтня 2025 для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжено на п`ять днів, з дня отримання даної ухвали суду, однак позивачем ухвала суду від 02 грудня 2025 року отримана засобами електронного зв`язку 31 грудня 2025 року, проте станом на 13 січня 2025 року виявлені недоліки усунуто не було, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику. 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до першої інстанції.
У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір"судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.
Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
Разом з тим, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Таке клопотання скаржник повинен заявити в позовній заяві. Тобто строк подання такого клопотання визначений днем подання позовної заяви. У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про відстрочення сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.
Частинами першою-третьою ст.185ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2ст. 185 ЦПК України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою позивача поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання про відстрочення сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє заявнику.
Отримавши її, позивач(заявник) повинен виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо позивач не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що заявник зверталась до першої інстанції з клопотаннями про звільнення її від сплати судового збору. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник в повному обсязі виконала вимоги ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року, проте суд першої інстанції встановивши наявність описки в ухвалі в частині визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити заявнику, не вирішив клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору. 
Окрім того, в подальшому продовжуючи строк на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішенясуду за нововиявленими обставинами, суд також не вирішив клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору. 
Отже суд не дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час вирішення питання про відкриття провадження та прийшов до передчасних висновків про наявність підстав для застосування положення ч. 3ст. 185 ЦПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч.1ст. 379 ЦПК України,із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: