Справа № 524/5237/26
Провадження №2-о/524/181/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Косенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

07.04.2026 адвокатом Карабаш Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформована заява про встановлення факту, що має юридичне значення.
В обґрунтування заяви зазначає, що після досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку, остання 02.01.2026 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за № 163950036805 від 08.01.2026р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу. У рішенні зазначено, що право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 32 років. Одночасно у рішенні Пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії зазначено, що згідно наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 становить 19 років 06 місяців 05 днів. За доданими до заяви про призначення пенсії за віком, документами до страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи: 
- згідно з трудової книжки серія НОМЕР_1 від 04.08.1982, оскільки на першій сторінці трудової книжки печатка підприємства, яке її заповнювало – нечитабельна.
- період навчання з 01.09.1982 по 08.02.1989 р. згідно диплому серії НОМЕР_2 від 24.02.1989, оскільки прізвище в дипломі ОСОБА_2 не відповідає свідоцтву про укладання шлюбу ОСОБА_3 ;
- період роботи з 01.09.1994 по 14.09.1998 згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 від 01.09.1994, оскільки дата наказу про прийняття на роботу заявника не придатна до сприйняття змісту. 
Просить встановити факт належності документів - трудової книжки серія НОМЕР_1 від 04.08.1982, диплому серії НОМЕР_2 від 24.02.1989 та встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з МКП «Норма» в період роботи з 01.09.1994 по 14.09.1998 згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 від 01.09.1994.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Карабаш Ю.О. просить заяву задовільнити, про що надала письмову заяву.
Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській областіта надали письмові пояснення щодо порядку нарахування пенсії ОСОБА_1 . Просить справу розглянути без участі представника, про що надали заяву.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не прибув.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що суд, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Судом встановлено, що після досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку, остання 02.01.2026 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. 
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за № 163950036805 від 08.01.2026р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу. У рішенні зазначено, що право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 32 років. Одночасно у рішенні Пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії зазначено, що згідно наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 становить 19 років 06 місяців 05 днів. За доданими до заяви про призначення пенсії за віком, документами до страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи:
- згідно з трудової книжки серія НОМЕР_1 від 04.08.1982, оскільки на першій сторінці трудової книжки печатка підприємства, яке її заповнювало – нечитабельна.
- період навчання з 01.09.1982 по 08.02.1989 р. згідно диплому серії НОМЕР_2 від 24.02.1989, оскільки прізвище в дипломі ОСОБА_2 не відповідає свідоцтву про укладання шлюбу ОСОБА_3 ;
- період роботи з 01.09.1994 по 14.09.1998 згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 від 01.09.1994, оскільки дата наказу про прийняття на роботу заявника не придатна до сприйняття змісту.
Так, ОСОБА_1 в 1982 році вступила до Харківського політехнічного інституту ім. В.І.Леніна, який закінчила 08.02.1989році та отримала зазначений диплом. Факт навчання та отримання диплому серії НОМЕР_2 від 24.02.1989 також зафіксований в трудовій книжці серія НОМЕР_4 від 05.05.1989, яка видана на ім`я ОСОБА_4 ( прізвище зазначено російською мовою).
ОСОБА_5 в 1982 році вступила до Харківського політехнічного інституту ім. В.І.Леніна, який закінчила 08 лютого 1989року та отримала диплом серії НОМЕР_2 від 24.02.1989 року. 
Факт навчання та отримання диплому серії НОМЕР_2 від 24.02.1989 також зафіксований в трудовій книжці серія НОМЕР_4 від 05.05.1989, яка видана на ім`я ОСОБА_4 ( прізвище зазначено російською мовою).
Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серія НОМЕР_5 від 14.12.1941р. укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 
Згідно довідки Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського за № 10/45 від 07 04.2026р. ОСОБА_7 дійсно була оформлена трудова книжка НОМЕР_1 від 04.08.1982 в Кременчуцькому філіалі Харківського політехнічного університету ім.. В.І.Леніна, про що свідчить запис № 840 в журналі реєстрації руху трудових книжок від 04.08.1982р. 
Згідно довідки Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського за №10/150 від 21 жовтня 2024р. ОСОБА_7 дійсно працювала з 04.08.1982р. на посаді препаратора науково-дослідного відділу кафедри автомобілів і тракторів. 25.01.1983р. звільнена у зв`язку із скороченням штату; з 04 лютого 1983 року на посаді старшого лаборанта науково-дослідного відділу кафедри технології машинобудування; з 23 березня 1983 р. переведена на посаду старшого техніка науково-дослідного відділу; 23 квітня 1983 року звільнена за п.2 ст. 36 КЗпП України, закінчення строку трудового договору; з 12 травня 1983 року на посаді лаборанта науково-дослідного відділу кафедри технології машинобудування, 29.02.1984 р. звільнена за власним бажанням.
Зазначені довідки підтверджують факт видачі ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 від 04.08.1982 Кременчуцькою філією Харківського політехнічного університету ім.. В.І.Леніна та періоди працевлаштування у навчальному закладі.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Наказом № 1 від 01.09.1994 року ОСОБА_1 прийнята з 01.09.1994 року в МКП «Норма» інженером по постачанню. У цей же день видана трудова книжка серія НОМЕР_3 МКП «Норма». 
Встановлення даних фактів заявнику необхідно для оформлення пенсії. 
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
З абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року постає, що на підставі ч 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, крім іншого трудової книжки, або іншого документу про трудовий стаж.
Статтею 56 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах,в установах,організаціях і кооперативах,незалежно від використовуваних форм власності та господарювання,а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах,незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. До стажу роботу зараховується також, зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі;
Згідно з статтею 48 Кодексу законів про працю України основним документом, який підтверджує трудову діяльність працівника є трудова книжка.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни №637від 12серпня 1993року,основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування,є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. 
Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: довідкою Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського за № 10/45 від 07 04.2026р.; факт належності ОСОБА_1 диплому підтверджується трудовою книжкою серія НОМЕР_4 від 05.05.1989, свідоцтвом про укладання шлюбу серія НОМЕР_5 від 14.12.1941.
Факт перебування у трудових відносинах з МКП «Норма» у період з 01.09.1994 по 14.09.1998, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: довідкою ОК-5, трудовою книжкою серії НОМЕР_3 .
Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб.
Встановлення фактів має для заявника юридичне значення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судові витрати відносяться на рахунок заявника.
Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовільнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.08.1982.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , диплому серії НОМЕР_2 від 24.02.1989.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , у трудових відносинах з МКП «Норма» в період роботи з 01.09.1994 по 14.09.1998 згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 від 01.09.1994.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складання рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк