ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/126/26 Справа № 199/10124/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - КОРНЄЄВА В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шох К.А. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01 вересня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , гр.-на України, не працюючого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови 17.06.2025року о 16-12год. в м. Добропілля Донецької області, провул. Санаторний,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер EX50G без днз в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі м. Добропілля, висновок нарколога, правопорушення вчинене повторно протягом року( рішення Турійського райсуду Волинської обл. від 27.08.2024 року), чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копз позбавленням права керування транспортними засобами, строком на три роки. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з постановою суду захисник Шох К.А. оскаржила постанову в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддею було допущено спрощений підхід до розгляду справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин справи. Вказує, що стороною захисту було подано клопотання про відкладення справи, однак справу було розглянуто. Звертає увагу, що після ознайомлення з матеріалами справи буде подано доповнену апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Станом на час апеляційного розгляду доповнена апеляційна скарга до суду не надходила.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загальної незгоди з постановою суду першої інстанції, посилань на нібито допущені порушення норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Водночас апелянт не оспорює обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та не ставить під сумнів допустимість і належність доказів, наявних у матеріалах справи.
Незважаючи на відсутність у апеляційній скарзі конкретизованих доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити її законність і обґрунтованість, а також правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи на підставі наявних у матеріалах провадження доказів та зазначає наступне.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.06.2025 року, складеного відповідно до вимог ст.256 КУпАП,направленням на огляд водія від 17.06.2025 року, в якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння ( бліде обличчя, почервоніння очей) та результати огляду- позитивний, копією висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію від 17.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в наркотичному( марихуана) сп`янінні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він дійсно 17.06.2025 року керував скутером і під час руху на узбіччі побачив згорток з ізолентою, в середині якого він зрозумів, що знаходиться канабіс, вирішив залишити його собі, і поклав до задньої кишені штанів, і поїхав в своїх справах, в подальшому був зупинений працівниками поліції, яким він повідомив, що має при собі наркотичний засіб, а також відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 , який керував мопедом, було зупинено працівниками поліції, яким він повідомив, що має при собі закладку канабіса- 5 гр., яку він забрав біля терикону( 07:48, 07:54), зазначив, що періодично вживає, переважно на ніч, щоб розслабиться, а що неможна?, останній раз вживав вчора ввечері( 07:44, 07:49, 08:00), купляє канабіс через « магазин» -5 грам за 2000гр.(08:00), знає, що раніше його притягали за ч.1 ст.130 КУпАП, штраф сплатив подвійному розмірі через несвоєчасність сплати, знає що позбавлений прав до 2026 року(07:43), пропонує працівникам поліції разом викурити, йому не потрібні проблеми, просив його відпустити( 07:51), раніше притягався до кримінальної відповідальності за розбій з проникненням в житло в 2013-2014 році(08:09), копією постанови від 17.05.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 20400грн., копією постанови Турійського районного суду Волинської області від 27.08.2024 року( справа № 169/833/24) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Апеляційний суд також враховує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, а його результат оформлено висновком лікаря нарколога, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у наркотичному стані.
Проаналізувавши докази по справі, суддя апеляційного суду вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими та безпідставними.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що суд першої інстанції повно дослідив усі доводи сторони захисту та подані клопотання, заявлені під час розгляду справи. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на ці доводи, виклавши чіткі причини їх неприйняття, та не встановив підстав для закриття провадження у справі або про зупинення судового провадження про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, скористався своїм правом на захист уклавши угоду з захисником який представляв його інтереси у суді та надавав правову допомогу, проте до судового засідання не з`явився.
Його захисник адвокат надавав до суду клопотання які вважав необхідним для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , які судом було розглянуті.
Тому вважаю вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та про незаконність і необґрунтованість постанови є безпідставними.
Апелянтом не наведено конкретних і обґрунтованих заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до висловлення незгоди з висновками суду та прийнятим рішенням, що саме по собі не є підставою для його скасування чи зміни.
Відтак наведені аргументи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Шох К.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя