Справа № 686/9216/26 
Провадження № 3/686/2468/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Говорецького А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого завідуючим господарством Управління ПФУ у Хмельницькій обл. – 
за ч. 2 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

12 березня 2026 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , шарпав його за одяг та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 613507 від 13.03.2026 року: «12.03.2026 року о 21 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 190 водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та вказав, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який привіз його до магазину «Вилик», що по вул. Кам`янецькій, 190 в м. Хмельницькому. Вину у вчинені дрібного хуліганства за обставин зазначених у протоколі визнав. 
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, якого він час-від часу возить автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить дружині ОСОБА_1 , так як останній позбавлений права керування транспортними засобами. Вказав, що 12.03.2026 року близько 20 год. завіз ОСОБА_1 до магазину «Вулик» що по вул. Кам`янецькій, 190 в м. Хмельницькому, де його залишив разом з автомобілем та домовився з ним, що він зателефонує коли прийти забрати його.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Говорецький А.Б. просив провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його показів, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення: серії ГП № 138067 від 12.03.2026 року; відеозаписами.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно,
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 12.03.2026 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за вчинення цього правопорушення.
За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю в його діях складів адміністративного правопорушення з таких підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, необхідно встановлювати факт керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. 
Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 .
Як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, однозначно встановити, що ОСОБА_1 12.03.2026 року о 21 год. 10 хв. здійснював рух автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кам`янецькій, 190 неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано, при цьому перебування ОСОБА_1 поруч із автомобілем, не свідчить, що ним було виконано дії для приведення його у рух та керування ним.
З долучених письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 12.03.2026 року о 21 год. 10 хв. вона бачила, що в автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 сів чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння та почав їхати по вул. Кам`янецькій, 190 в м. Хмельницькому, проте дані пояснення не вказують, що цим автомобілем керував ОСОБА_1 ..
При цьому при перегляді відеозаписів, судом встановлено, що на них зафіксовано, декілька осіб чоловічої статті, які перебувають, як біля транспортного засобу «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , так і біля магазину «Вулик», тому письмові пояснення ОСОБА_4 без інших доказів не можуть бути достатнім доказом підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..
Судом вживалися заходи для виклику свідка ОСОБА_4 , проте остання в судові засідання не з`явилася, повістки про виклик повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.
Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом«Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є послідовними та не спростовуються зібраними працівниками поліції матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Інших доказів, які б належним чином підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.
Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 12.03.2026 року о 21 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 190 повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки належних доказів на підтвердження цього факту немає.
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в цій частині, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. 

Суддя: