ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"04" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4096/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Чуйко О.О. 
розглянувши справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Садівничого товариства “Ветеран ОДВО” ("Ветеран ОдВО" садівниче товариство, с. Чорноморське, Одеський район, Одеська область, 67570)
про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, 
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства “Ветеран ОДВО” в якій просить суд:
- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів засновників Садівничого Товариства “Ветеран ОДВО”, оформлене протоколом № 1/2025 загальних зборів СТ “Ветеран ОДВО” від 24.08.2025;
- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садівничого Товариства “Ветеран ОДВО”, а саме: зміна керівника юридичної особи (зміни від 15.09.2025) та зміни до статуту, що здійснене на підставі протоколу №1/2025 загальних зборів СТ “Ветеран ОДВО” від 24.08.2025.

Позиції учасників справи по суті спору 
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів членів товариства, що зумовлені таким: члени товариства, зокрема позивач, не були повідомлені належним чином про скликання загальних зборів та про порядок денний; спірні рішення прийняті за відсутності кворуму; головою та членами правління на спірних зборах обрано осіб, які не є членами товариства. 
У відзиві на позовну заяву (а.с. 111-135, т.1) відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав: відповідач вважає, що позивач штучно створив умови для неможливості його повідомлення про загальні збори, зокрема, ухиляється від реєстрації створеного для оповіщення членів товариства чату в мобільному застосунку; статутом товариства не передбачено порядку повідомлення членів товариства про загальні збори шляхом направлення персонального повідомлення, в цей же час, як наголошує відповідач, відповідне повідомлення було розміщено на дошці оголошень, яке було у доступі для позивача; відповідачем додатково було повідомлено відповідача про загальні збори у день їх проведення за допомогою месенджеру мобільного застосунку; рішення на зборах були прийняті за наявності кворуму та відповідно до положень статуту. 
Позивачем була подана суду відповідь на відзив (а.с. 139-145, т. 1), в якій позивач, зокрема, наголосив про таке: подані відповідачем докази підтверджують доводи позивача про недотримання відповідачем строків повідомлення членів товариства про загальні збори; надане відповідачем фото повідомлення не дозволяє встановити дату та місце його розміщення; прийняті загальними зборами спірні рішення про зміну голови правління та обрання членів правління СТ «Ветеран ОДВО», внесення змін до статуту та затвердження необґрунтованого кошторису створює для позивача негативні насідки у вигляді нарахування ОСОБА_1 неіснуючої заборгованості зі сплати членських внесків; враховуючи, що на підставі спірних рішень були внесені відомості до Реєстру, позивач вважає, що скасування таких відомостей судовим рішенням є належним способом захисту порушених прав позивача. 
У запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 146-155, т.1) відповідач наголосив, зокрема, на тому, що при вирішенні спору має бути врахований баланс інтересів позивача з інтересами більшості учасників товариства, які приймали участь у спірних зборах та голосували за прийняті рішення. Також відповідач наполягає на тому, що позивач не проявляв зацікавленість у діяльності товариства та вважає, що поданням позову позивач намагається уникнути обов`язку зі сплати членських внесків. 
16.04.2026 позивачем були подані суду додаткові пояснення на поставлені судом питання (а.с. 61-64, т.2), в яких він наголосив про таке: реєстр осіб в кількості 56 членів товариства та 2 запрошених осіб, які брали участь в позачергових загальних зборах Садівничого товариства “Ветеран ОДВО” 24.08.2025 та який є невід`ємною частиною протоколу № 1/2025 надані до суду відповідачем разом з відзивом на позов 17.11.2025 та підтверджують підставність позову, а саме, що фактично вказані в реєстрі особи не брали участь в загальних зборах, оскільки відсутні їх підписи в реєстрі, а тому встановити наявність кворуму, фактичну реальну присутність вказаних осіб та результати їх голосування – неможливо; позивачем поданий доказ, який міститься в матеріалах справи на а.с. 25, т. 1 та який містить перелік з 91 особи нічого не підтверджує та нічого не спростовує, даний документ був оприлюднений в загальному чаті відповідача, як додаток до спірного протоколу як документ, що підтверджує начебто ознайомлення членів товариства зі спірним протоколом, та помилково був спочатку сприйнятий позивачем – як Реєстр осіб, які брали участь в позачергових загальних зборах Садівничого товариства “Ветеран ОДВО” 24.08.2025; рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі 916/2538/25 щодо спору між тими самим сторонами з аналогічних підстав суд встановив, що лише члени товариства, які прийняті до його складу у встановленому статутом порядку, мають право на участь в управлінні товариством, право голосу на загальних зборах товариства, обирати і бути обраними до керівних органів товариства, брати участь у всіх заходах, що проводяться товариством.

Заяви, клопотання сторін з процесуальних питань та процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2025 (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4096/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20 листопада 2025 року об 11:40. 
08.10.2025 позивачем було подано суду клопотання про витребування доказів (а.с. 37-46, т.1), яке у подальшому відкликане заявником.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2025 № 237 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/4096/25 на підставі п.10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 № 2163/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку у зв`язку з поданням заяви про відставку». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2025 справу № 916/4096/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.
Ухвалою суду від 28.10.2025 суддею Лічманим Л.В. справу було прийнято до свого провадження та призначено у справі підготовче засідання на 11 листопада 2025 року о 12:30.
22.10.2025 відповідачем було подано суду клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 49-54, т.1), у задоволені якого судом було відмовлено, про що у засіданні суду 11.11.2025 було постановлено відповідну протокольну ухвалу з проголошенням мотивів суду. 
31.10.2025 відповідачем було подано суду клопотання про витребування доказів (а.с. 64-86, т.1), у задоволені якого судом було відмовлено, про що у засіданні суду 11.11.2025 було постановлено відповідну протокольну ухвалу з проголошенням мотивів суду. При цьому, аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду 07.11.2025 (а.с. 92-105, т.1). 
06.11.2025 відповідачем було подано клопотання про надання додаткового строку для підготовки відзиву на позовну заяву (а.с. 87-91, т.1), яке було задоволено судом.
11.11.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 27 листопада 2025 року о 15:00, а 27.11.2025 – до 16 грудня 2025 року о 09:45.
15.12.2025 позивачем було подано суду клопотання про закриття судом підготовчого провадження та розгляд справи заяви за відсутності його представника (а.с. 156-157, т.1).
16.12.2025 відповідачем було подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с. 158-162, т.1). Аналогічне клопотання відповідачем було подано також 21.01.2026 (а.с. 7-10, т.2). 
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2025 № 304 було призначено повторний автоматичний розподіл цієї судової справи, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду від 16.12.2025 № 28-к судді Лічмана Л.В. зі штату суду відповідно до Указу Президента України від 13.12.2025 № 942/2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, справу № 916/4096/25 передано на розгляд судді Бездолі Д.О.
Ухвалою суду від 22.12.2025 суддею Бездолею Д.О. справу було прийнято до свого провадження; постановлено розгляд справи здійснювати спочатку; призначено у справі підготовче засідання на 22 січня 2026 року о 14:00. 
22.01.2026 позивачем було подано новому складу суду клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляд цього клопотання за відсутності його представника (а.с. 11-12, т.2). Аналогічне клопотання позивачем було подано 12.02.2026 (а.с. 23-24, т.2). 
Підготовче засідання 22.01.2026 о 14:00 не відбулось, у зв`язку з розгерметизацією системи опалення в адміністративній будівлі суду, про що складено відповідний акт. Ухвалою суду від 26.01.2026 судом було призначено підготовче засідання у справі на 12 лютого 2026 року о 14:30.
11.02.2026 відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 19-22, т.2). 
12.02.2026 суд протокольною ухвалою попередньо продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17 березня 2026 року о 10:30.
Позивачем на стадії розгляду справи по суті 16.03.2026 була подана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 30-48, т.2).
17.03.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 07 квітня 2026 року об 11:00.
У зв`язку з участю судді Бездолі Д.О. у конкурсі, один з етапів якого призначений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на 07.04.2026, судове засідання у справі ухвалою суду від 25.03.2026 було перенесенню на 17 квітня 2026 року о 15:00.
15.04.2026 відповідачем було подано клопотання про залишення позову у цій справі без розгляду (а.с. 57-60, т.2), за результатом розгляду якого судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з проголошенням мотивів суду відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України. 
17.04.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 19 травня 2026 року о 15:00, а 19.05.2026 – до 27.05.2026 о 15:30.
27.05.2026 відповідачем подано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 79-80, т.2).
У зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. у відрядженні з 27.05.2026 по 29.05.2026 включно, судове засідання, призначено судом на 27.05.2026 о 15:30, ухвалою суду від 26.05.2026 було перенесено на 01.06.2026 о 14:10. 
01.06.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 04 червня 2026 року о 09:15.
03.06.2026 позивачем були подані суду додаткові пояснення (а.с. 86-96, т.2), в яких останній просить суд при ухваленні рішення суду у цій справі врахувати висновки суду, викладені у рішенні від 26.11.2025 у справі № 916/2538/25 та не долучати до матеріалів справи раніше подані помилково докази через електронний кабінет 01.06.2026 (а.с. 84, т.2). Також позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника. 
У судовому засіданні 04.06.2026 суд прийняв судове рішення по суті спору.

Обставини справи
Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку від 22.10.2009 серії ЯИ № 9152993 (а.с. 11, т.1), позивач є власником земельної ділянки, площею 0,0800 га, розташованої за адресою: вул. Приморська, 11, СТ «Ветеран ОдВО», смт Чорноморське, Комінтернівський р-н, Одеська обл. 
Згідно з cтатутом Садівничого товариства «Ветеран ОдВО» (ас. 13-зворотна сторінка – 19, т.1), затвердженим рішенням загальних зборів товариства від 07.03.2021, оформленим протоколом № 1, останнє є непідприємницьким товариством основною метою якого не є одержання прибутку. Це добровільна громадська організація, що об`єднує громадян України, які бажають займатись садівництвом та городництвом на земельних ділянках, переданих їм у власність (п. 1.1. cтатуту). 
Пунктом 1.6. cтатуту передбачено, що у своїй діяльності товариство керується Конституцією України, Законом України «Про громадські об`єднання» та іншим чинним законодавством України. 
Відповідно до п. 2.1. cтатуту метою товариства є захист спільних інтересів своїх членів щодо раціонального ведення садівництва і городництва, як заходів підвищення фізичного загартування членів товариства, укріплення їх здоров`я, виховання в них бережного ставлення до природи, колективізму, взаємодопомоги, організація відпочинку членів товариства. 
За змістом п. 3.1. cтатуту членство в товаристві є добровільним та індивідуальним. Членами товариства можуть бути громадяни України, які мають земельні ділянки у товаристві на правах приватної власності та набули 16-річного віку і які визнають Статут товариства та сприяють діяльності, що спрямована на досягнення мети і завдань товариства.
Пунктом 3.3. cтатуту визначено, що прийом у члени товариства здійснюється рішенням загальних зборів членів товариства, на підставі письмової заяви на ім`я голови правління та подання правління товариства, яке приймається на найближчих загальних зборах. Загальні збори мають право відмовити у прийнятті особи в члени товариства. Загальні збори членів товариства мають право делегувати право прийняття в члени товариства правлінню товариства. 
Згідно з п. 3.5. cтатуту прийняття громадян в члени товариства і виключення з нього здійснюється згідно з письмовою заявою загальними зборами товариства за поданням правління. 
Відповідно до п. 3.7. cтатуту до прав члена товариства належить, зокрема: участь в управлінні товариством (пп. 3.7.1.); право голосу у вищому органі товариства (пп. 3.7.2.); обирати і бути обраними до керівних органів товариства, брати участь у всіх заходах, що проводяться товариством (пп. 3.7.3.); брати участь у роботі постійних та тимчасових комісій, створених за рішенням уповноважених органів товариства (пп. 3.7.4.); оскаржувати рішення, дії, бездіяльність керівних органів товариства, подавати заяви, заперечення і скарги на прийняті ними рішення до правління та вимагати розгляду скарг та заяв на загальних зборах (пп. 3.7.6.); оскаржувати рішення загальних зборів до суду (пп. 3.7.7.); вільно відстоювати і пропагувати ідеї та пропозиції з питань, що обговорюються в товаристві до прийняття рішень з цих питань (пп. 3.7.10.); пропонувати свої варіанти кошторису витрат, чисельності найманих робітників й розміри грошових винагород, вимагати голосування з поставлених питань на загальних зборах (пп. 3.7.18.).
Пунктом 5.1. cтатуту визначено, що управління товариством здійснюється органами, обраними з числа членів товариства, на засадах самоуправління, широкої демократії та гласності, активної участі його членів в діяльності товариства. Органами управління товариства є: загальні збори членів товариства, правління товариства, голова правління товариства. Засідання керівних органів товариства (загальних зборів, правління) можуть проводитись як за безпосередньої участі членів (їх уповноважених представників за довіреністю), так і за допомогою інтернет зв`язку з використанням аудіовізуальних комп`ютерних програм онлайн конференцій. Рішення про форму проведення такого засідання приймає правління товариства та повідомляє про прийняте рішення членів товариства не пізніше ніж за 10 днів до визначеної дати проведення такого засідання (загальних зборів, правління). Будь-яке засідання керівних органів оформлюється протоколом. Про форму засідання обов`язково вказується у протоколі: якщо засідання відбувалось за допомогою інтернет зв`язку, у протоколі обов`язково фіксується за допомогою якої комп`ютерної програми відбувалось засідання.
Відповідно до п. 5.2. cтатуту вищий орган управління садівничого товариства – загальні збори членів товариства (збори уповноважених) товариства скликаються не рідше ніж 1 раз на рік та уповноважені вирішувати, зокрема, такі питання: прийняття, затвердження cтатуту товариства, внесення в нього змін та доповнень (під. «а»); прийом в члени товариства і виключення з нього (підп. «в»); обрання терміном на два роки правління садівничого товариства, голови правління і ревізійної комісії (підп. Г»); вирішення питання про припинення діяльності товариства (його реорганізації та ліквідації) (підп. «о»). 
За змістом підп. 5.2.1. п. 5.2. cтатуту у загальних зборах товариства беруть участь його члени особисто чи через уповноваженого представника за довіреністю. Кожний член товариства має один голос. Загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половин всіх членів товариства. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
Згідно з підп. 5.2.2. п. 5.2. cтатуту головує на засіданнях загальних зборів особа з числа членів товариства, обраний загальними зборами головуючим зборів. Хід загальних зборів протоколюється. Протоколи засідань загальних зборів ведуться секретарем загальних зборів, який обирається загальним зборами, підписуються головуючим і секретарем загальних зборів.
Відповідно до підп. 5.2.4. п. 5.2. cтатуту рішення загальних зборів приймаються шляхом голосування та вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість від числа присутніх учасників загальних зборів; з питань, передбачених п. 5.2. (пп. «а», «о») рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як три четвертих присутніх учасників загальних зборів. 
Згідно з підп. 5.2.5. п. 5.2. статуту загальні збори приймають рішення, які оформляються у вигляді протоколів засідання загальних зборів. Рішення, прийняті загальними зборами з дотриманням вимог даного Статуту, внутрішніх документів та законодавства України, обов`язкові для всіх інших органів управління та членів товариства. Рішення, прийняті загальними зборами, набувають чинності з моменту їх прийняття, якщо інше не визначено загальними зборами. 
Пунктом 5.3. статуту визначено, що правління товариства є керівним органом товариства на період між загальними зборами, обирається з членів товариства терміном на 2 роки та виконує функції з управління його поточною, організаційною діяльністю з питань досягнення цілей і задач його діяльності.
Відповідно до підп. 5.3.1., 5.3.2. п. 5.3. статуту загальні збори членів товариства після обрання правління можуть обрати голову правління своїм рішенням або доручити це правлінню. Структура правління, його склад затверджуються загальними зборами. 
За змістом п. 5.4. статуту члени товариства, обрані в правління, зобов`язані, зокрема, сповіщати членів товариства про наступні збори. 
Згідно з підп. 5.5.1. п. 5.5. статуту голова правління обирається з членів товариства загальними зборами членів товариства або за їх рішенням правлінням товариства раз на два роки, є підзвітним загальним зборам та підконтрольним правлінню товариства, за посадою вправі вносити на розгляд загальних зборів та правління товариства пропозиції з будь-якого аспекту діяльності товариства. 
Відповідно до п. 7.2. статуту зміни до нього викладаються у новій редакції та затверджуються рішенням загальних зборів, якщо за це проголосувало не менше як членів товариства, присутніх на загальних зборах. Про зміни, що вносяться в статутні документи, повідомляється уповноважений орган з питань реєстрації. 
Згідно з поданим позивачем до матеріалів справи списком членів СТ «Ветеран ОдВО» (а.с. 21, т.1), станом на 01.06.2023, членами товариства були 86 осіб. 
24.08.2025 відбулись звітно-виборчі загальні збори членів СТ «Ветеран ОдВО», оформлені протоколом № 1/2025 (а.с. 22-24, т.1). Відповідно до змісту протоколу, на загальних зборах особисто та у порядку представництва, передбаченому підп. 5.2.1. п. 5.2. статуту, були присутні 56 з 86 членів та запрошені 2 особи, а отже, збори були визнані правомочними для прийняття рішень. На порядок денний загальних зборів були поставлені наступні питання: 1) обрання голови та секретаря загальних зборів; 2) звіт голови правління товариства ОСОБА_3 за звітний період; 3) звіт бухгалтера товариства ОСОБА_4 за звітний період 2023-2025 років; 3) звіт голови ревізійної комісії за звітний 2023-2025 роки; 5) внесення змін до статуту товариства; 6) обрання голови правління товариства; 7) обрання правління товариства; 8) обрання ревізійної комісії товариства; 9) прийом у члени товариства осіб, які звернулись із заявами про вступ до товариства; 10) визначення розміру членських внесків на 2025-2026 роки; 11) інше. 
За результатами голосування загальними зборами були прийняті наступні рішення: 
1) затверджено кандидатури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як голову та секретаря загальних зборів, а також уповноважено зазначених осіб на підписання протоколу та додатків до нього (за – 55, проти – 1, утримались – 0);
2) визнали роботу голови правління ОСОБА_3 та правління товариства за звітний період 2023-2025 років задовільною (за – 54, проти – 2, утримались – 0); 
3) визнано роботу бухгалтера товариства ОСОБА_4 за звітний період 2023-2025 років задовільною (за – 54, проти – 2, утримались – 0); 
4) затверджено акт ревізійної комісії, вирішено створити чат для електронного голосування членів товариства на зборах та з інших питань діяльності товариства, який буде скорочувати час прийняття рішень та з цього питання внести зміни до статуту товариства (за – 54, проти – 2, утримались – 0);
5) викласти статут товариства у новій редакції, з внесенням наступних змін до Розділу 5 статуту товариства: 
- п. 5.1. Управління садівничим товариством здійснюється органами управління, обраними як з числа членів товариства, так і осіб, що не є членами товариства, якщо таке рішення погодять на загальних зборах;
- у підп. 5.2.2. перше речення викласти у такій редакції: «Головує на засіданнях загальних зборів особа, обрана загальними зборами головуючим зборів»;
- п. 5.3. доповнити словами: «Правління товариства є керівним органом товариства на період між загальними зборами та може обиратися як з членів товариства, так і з осіб, що не є членами товариства, якщо таке рішення погодять на загальних зборах…»;
- у підп. 5.5.1. перше речення викласти у наступній редакції: «Голова правління обирається загальними зборами або за їх рішенням правлінням товариства строком на 2 роки, як з числа членів товариства, так і осіб, що не є членами товариства, якщо таке рішення погодять за загальних зборах….». Крім того, на виконання прийнятого рішення щодо електронного голосування у спеціально створеному чаті, п. 5.1. статуту товариства після слів комп`ютерних програм онлайн конференцій, доповнити текстом наступного змісту: «шляхом електронного голосування за допомогою спеціально створеного чату у месенджері «Viber», група «СТ «Ветеран ОдВО» та/або за допомогою іншої електронної оболонки (месенджеру, спеціальної програми) у випадку технічних перешкод у роботі месенджера «Viber». Уповноважено головуючого та секретаря підписати нову редакцію Статуту (за 56, проти – 0, утримались – 0);
6) обрано головою правління СТ «Ветеран ОдВО» ОСОБА_4 з 25.08.2025 (за – 53, проти – 3, утримались – 0);
7) обрано до складу правління СТ «Ветеран ОдВО» наступних громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (за – 55, проти – 1, утримались – 0);
8) обрано до складу ревізійної комісії СТ «Ветеран ОдВО» наступних громадян: ОСОБА_12 – голова комісії, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (за – 56, проти – 0, утримались – 0);
9) прийнято у члени товариства наступних громадян: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (за – 55, проти – 1, утримались – 0);
10) визначити розмір членських внесків на період 2025-2026 роки у розмірі 500,00 грн на місяць (за – 55, проти – 1, утримались – 0);
11) визначено порядок проведення ремонтних робіт наступним чином: проведення робіт водогону, електронного обладнання можливе лише після сповіщення голови правління товариства та встановлення розміру нанесеної шкоди комісією товариства. 
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був поданий перелік членів товариства (а.с. 25, т.1), а у додаткових поясненнях позивач пояснив суду, що цей документ не підтверджує та нічого не спростовує, був оприлюднений в загальному чаті відповідача, як додаток до спірного протоколу в якості документу, що підтверджує ознайомлення членів товариства з спірним протоколом, та помилково був спочатку сприйнятий позивачем як Реєстр осіб, які брали участь в позачергових загальних зборах Садівничого товариства “Ветеран ОДВО” 24.08.2025. 
Водночас, відповідачем був поданий до суду додаток № 1 до протоколу спірних загальних зборів, (а.с. 118-119, т.1), що містить перелік з 56 членів товариства, які приймали участь у спірних зборах, та список членів товариства, який містить підписи присутніх на спірних зборах членів товариства, з якого також вбачається, що позивач (№36) не був присутнім на загальних зборах. Також відповідачем були подані копії заяв членів товариства, які делегували право голосу на зборах уповноваженим особам (а.с. 120-126, т.1). 
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.09.2025 (а.с. 26-28, т.1), 15.09.2025 була проведена реєстрація змін до відомостей щодо відповідача, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна установчих документів. При цьому, відповідно до реєстру, відповідач за організаційно-правовою формою зареєстрований як громадська організація, а кількість членів вказана – 80 осіб.
Відповідач пояснив суду, що товариство не має достатніх коштів для направлення персональних повідомлень поштою кожному члену товариства, у зв`язку з чим про загальні збори членів товариства було повідомлено в групі «Дача» у месенджері «Viber», при цьому сторонами визнається, що позивач не є учасником цієї групи. Відповідно до роздруківки, що подана до матеріалів справи (а.с. 71, т.1), у вказаній групі було розміщено 18 серпня повідомлення про проведення зборів 24.08.2025 о 12:00 з таким порядком денним: 1) звіт ревізійної комісії про виконану роботу; 2) внесення змін до статуту садового товариства; 3) вжиття заходів до боржників членських внесків; 4) питання води та електрики. Також відповідач зазначає, що на хвіртці позивача було розміщено оголошення про проведення зборів, на підтвердження чого відповідач надав фотоматеріали (а.с. 72-73, т.1), проте з цих матеріалів неможливо встановити дату та місце, де розміщено оголошення, а позивач заперечує обставину того, що його було повідомлено про спірні збори. 
24.08.2025 об 11:46 член товариства ОСОБА_3 направив позивачу повідомлення про скликані збори (а.с. 74-75, т.1), в цей же час, позивач наголошує, що таке повідомлення направлене за 14 хвилин до початку проведення зборів, а тому позивач був позбавлений можливості прийняти у них участь. 
Також, до матеріалів справи відповідачем подано нотаріально посвідчені пояснення членів СТ «Ветеран ОдВО» ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 69-70, т.1), в яких останні наголосили щодо спірних правовідносин, зокрема, про таке: дії позивача щодо оскаржень рішень товариства мають систематичний характер; позивач входив до правління товариства, робота якого визнана незадовільною; для оповіщення членів товариства та обміну інформації була створена група «Дача» у месенджері «Viber», проте позивач свідомо у цій групі не реєструється та вчиняє дії, з метою зриву проведення зборів; позивач не сплачує членські внески; про спірні збори членів товариства та порядок денний було розміщено оголошення у месенджері «Viber» приблизно за 7-10 днів до зборів та окремо на хвіртці позивача було розміщено оголошення; позивач свідомо ігнорував збори членів товариства; ОСОБА_3 особисто направив повідомлення позивачу про збори у день їх проведення після того, як він побачив, що позивач знаходився вдома та міг прийняти участь у зборах. 
Під час розгляду справи відповідач наголошував на наявності конфлікту з позивачем з підстав несплати позивачем членських внесків та неналежного виконання власних обов`язків під час перебування на посаді члена правління товариства. На підтвердження цих пояснень відповідач до матеріалів справи долучив листування сторін, складені членами товариства акти про те, що позивач не приймає участь у діяльності товариства, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення запису про реєстрацію провадження за заявою членів СТ «Ветеран ОдВО» щодо розкрадання грошових коштів садівничого товариства в умовах воєнного стану, при цьому витяг не містить даних щодо особи, якій пред`явлено підозру тощо (76-83, 128, т.1). 
Водночас, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 33-48, т.2), Господарським судом Одеської області вже розглядалась справа за позовом позивача до відповідача у справі № 916/2538/25 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів відповідача від 09.07.2023 та від 14.07.2024, а також скасування записів в реєстрі. Рішенням господарського суду від 26.11.2025 позов позивача був задоволений частково, а саме: визнано недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства “ВЕТЕРАН ОДВО”, оформлені протоколом № 2 загальних зборів Садівничого товариства “ВЕТЕРАН ОДВО” від 09.07.2023; визнано недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства “ВЕТЕРАН ОДВО”, оформлені протоколом № 1/2024 загальних зборів Садівничого товариства “ВЕТЕРАН ОДВО” від 14.07.2024.
За змісту вищевказаного рішення вбачається, що позивач був присутнім на зборах 09.07.2023, проте не голосував за прийняті рішення по порядку денному, а на зборах 14.07.2024 він був відсутній, оскільки про їх проведення позивача не було повідомлено. 
Оскаржуючи рішення, прийняті 09.07.2023, позивач наголошував на тому, що: реєстр присутніх, які беруть участь у звітно-виборчих загальних зборах долучений до протоколу № 2 від 09.07.2023, але даний реєстр не містить підписів жодного з вказаних в реєстрі осіб, що унеможливлює встановлення кворуму на зборах, необхідного для прийняття рішень, та є безумовною підставою для визнання їх недійсними; за обраних голову та членів правління ОСОБА_1 особисто не голосував, хоча був присутнім на зборах; в протоколі вказано, що всі рішення були прийняті одноголосно, що не відповідає дійсності та підтверджується відсутністю підписів присутніх осіб в реєстрі; під час прийняття рішення про зміну голови правління та обрання членів правління товариства було порушено Розділ 5 Статуту СТ «ВЕТЕРАН ОДВО», а саме: на зборах приймали участь та голосували не члени товариства, які в реєстрі зазначені за порядковими номерами 1, 16, 47, 48, а прізвище, вказане за порядковими номерами 22 та 23 - фігурує двічі; головою загальних зборів обрано ОСОБА_20 , який не є членом товариства; головою правління обрано ОСОБА_3 , який не є членом товариства; членами правління обрано, в тому числі, осіб, які не є членами товариства - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ; разом з тим, згідно положень Статуту СТ «ВЕТЕРАН ОДВО» головою загальних зборів, головою правління та членом правління можуть бути виключно члени товариства. 
Оскаржуючи рішення від 14.07.2024 позивач наголошував, зокрема, на тому, що: в протоколі вказано, що кошторис на 2024-2025 роки додається до протоколу, але даний кошторис відсутній у якості додатку до протоколу; на зборах 09.07.2024 позивач присутній не був, запрошення на збори та порядок денний з додатками не отримував, хоча в реєстрі ОСОБА_1 фігурує, його прізвище наявне, а встановити хто з 59 членів був присутній на зборах та приймав участь в голосуванні неможливо взагалі; в протоколі вказано, що всі рішення були прийняті майже одноголосно, що не відповідає дійсності, оскільки в реєстрі відсутні підписи осіб, що унеможливлює встановлення кворуму на зборах, необхідного для прийняття рішень, та є безумовною підставою для визнання їх недійсними; під час проведення загальних зборів 14.07.2024 порушено право позивача, як члена товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, порядок денний та зміст кошторисів, що підлягали затвердженню; також порушено приписи ст. 168 Податкового кодексу України, де вказано, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу, в той час як відповідач фактично заклав у кошторисі за 2023 рік сплату податку на прибуток та військового збору не за рахунок працівників, які отримують заробітну платню, а за рахунок членів товариства, що суперечить нормам податкового законодавства.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд зробив, зокрема, такі висновки: 
- мало місце порушення положень Статуту СТ «ВЕТЕРАН ОДВО» при проведенні 09.07.2023 звітно-виборчих загальних зборів, які виявилися у тому, що голову зборів, голову правління та частину його членів обрано з числа осіб, які станом на час проведення загальних зборів не були членами товариства, а також у зв`язку з неможливістю встановлення кворуму на зборах, необхідного для прийняття рішень, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів СТ «ВЕТЕРАН ОДВО», оформлених протоколом № 2 загальних зборів від 09.07.2023;
- суд дійшов висновку про відсутність факту належного повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, які відбулися 14.07.2024; суд дійшов висновку про неможливість встановлення кворуму, необхідного для прийняття рішень на загальних зборах 14.07.2024. При цьому, при розгляді справи № 916/2538/25 відповідач повідомляв суду, що для сповіщення членів товариства на в`їзді біля адміністративної будівлі розташована дошка оголошень та з метою інформування членів товариства було створено групу «Дача» у месенджері «VIBER». 

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі. 
Відповідно до ст.85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом. 
Згідно з ч. 4, 5 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» (далі – Закон) громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.
Статтею 3 Закону встановлено, що громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом. Вільний вибір території діяльності передбачає право громадських об`єднань самостійно визначати територію своєї діяльності, крім випадків, визначених законом. Рівність перед законом передбачає, що громадські об`єднання є рівними у своїх правах та обов`язках відповідно до закону з урахуванням організаційно-правової форми, виду та/або статусу такого об`єднання. Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи). Для громадських об`єднань, які мають статус організації колективного управління відповідно до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", відсутність майнового інтересу їхніх членів передбачає здійснення виплат на користь членів (правовласників) після розподілу організацією колективного управління доходу від прав. Прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об`єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об`єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність.
Згідно з ч.1, 2 ст. 11 Закону cтатут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі – керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи. У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позиція суду 
Предметом позову у цій справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівничого Товариства “Ветеран ОДВО”, оформлене протоколом загальних зборів відповідача від 24.08.2025 № 1/2025, та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державної реєстрації змін, внесених на підставі спірних рішень. Підставою позову позивач визначив обставини порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів членів товариства, що зумовлено таким: члени товариства, зокрема позивач, не були повідомлені належним чином про скликання загальних зборів та про порядок денний; спірні рішення прийняті за відсутності кворуму; головою та членами правління на спірних зборах обрано осіб, які не є членами товариства.
Щодо повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів та порядок денний загальних зборів. 
Як встановлено судом, ані Законом України «Про громадські об`єднання», ані статутом відповідача, не передбачений порядок повідомлення членів товариства про скликання загальних зборів та порядок денний, зокрема, щодо форми повідомлення (поштовим відправленням, засобами телефонного зв`язку, шляхом розміщення оголошення тощо), а також щодо строків повідомлення членів товариства. Натомість, статут містить положення, які передбачають, що правління має повідомити членів товариства про форму проведення засідання керівних органів товариства (безпосередньо за участі членів товариства чи дистанційно), у тому числі загальних зборів, за 10 днів до визначеної дати. Також члени правління зобов`язані повідомляти членів товариства про наступні збори.
Як пояснив суду відповідач, про спірні збори членів товариства було повідомлено через месенджер «Viber» у групі, в якій зареєстровані члени товариства, натомість позивач не є учасником зазначеної групи. Додатково відповідача було повідомлено шляхом розміщення повідомлення на дошці об`яв адміністративної будівлі, на хвіртці позивача та шляхом направлення особистого повідомлення позивачу у день проведення зборів. 
Так, об`єктом захисту має бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає в позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18 зазначив, що завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.
Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що крім порушення процедури скликання та проведення загальних зборів позивач зобов`язаний довести чим саме оспорювані рішення (їх зміст) порушують його права та/або законні інтереси, яким чином скасування рішень загальних зборів призведе до відновлення прав та/або інтересів позивача.
Тобто наслідком задоволення позовних вимог має бути відновлення порушених, невизнаних чи оспорюваних прав позивача, на користь якого приймається відповідне рішення суду.
Водночас, важливим при вирішення спору у цій справі є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами всіх учасників, тобто інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності садівничого товариства. Позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином порушуються його права чи законні інтереси як члена садівничого товариства, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших членів. Суд зазначає, що інтереси окремого учасника можуть не збігатися з інтересами інших учасників, тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, суд має враховувати баланс інтересів усіх членів та самого СТ «Ветеран ОдВО», уникати зайвого втручання у питання створення і діяльності товариства, які вирішуються виключно загальними зборами (подібна позиція була викладена у постанові від 18 грудня 2025 року у cправі №910/11927/24).
Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про спірні загальні збори персонально, натомість, враховуючи, що садівниче товариство є неприбутковою організацією, суд враховує, що практика розміщення повідомлень про дату скликаних загальних зборів членів садівничих товариств та порядок денний зборів на дошках оголошень є розповсюдженою, при цьому такий спосіб не суперечить ані Закону, ані статуту товариства. Як вбачається з матеріалів справи, у цій справі позивач оскаржує вже треті збори членів товариства, які проводились з 2023 року по 2025 рік, при цьому підстави позовів позивача є аналогічними. Суд зазначає, зі змісту судового рішення у справі № 916/2538/25 вбачається, що практика повідомлення членів товариства через месенджер «Viber» є послідовною та застосовувалась при скликанні зборів 09.07.2023 та 14.07.2024, натомість позивач до цієї групи не приєднався, в цей же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу були спричинені перешкоди у реалізації цієї можливості. Також з судового рішення у справі № 916/2538/25 вбачається, що на зборах 09.07.2023 позивач був присутній, проте не голосував по питанням порядку денного, а 14.07.2024 позивач на зборах був відсутній. За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що дії/бездіяльність позивача, як члена садівничого товариства, не свідчать про те, що позивач вживає активних заходів з метою участі у діяльності товариства, натомість позивач систематично оскаржує прийняті на загальних зборах рішення товариства з аналогічних підстав. 
В цей же час, суд виснує, що позивачем не доведено обставин того, яким саме чином спірні рішення порушують його права чи законні інтереси як члена садівничого товариства та яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення позову у цій справі, а також не обґрунтовано співмірності балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших членів товариства. 
Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на усталену та послідовну практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсними спірних рішень з підстав неповідомлення позивача про спірні рішення та порядок денний, не підлягають задоволенню судом.
Щодо кворуму. Так, відповідно до п.5.2. статуту відповідача загальні збори є правомочними, якщо на них присутні більше половин всіх членів товариства, при цьому, рішення загальних зборів вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість від числа присутніх учасників загальних зборів, а з питань, зокрема, щодо внесення змін до статуту - якщо за нього проголосувало не менш як три четвертих присутніх учасників загальних зборів.
Як встановлено судом з матеріалів справи, на час проведення спірних загальних зборів членами товариства були 86 осіб. Відповідно до даних протоколу спірних зборів у зборах приймали участь 56 членів товариства, що також підтверджується реєстром присутніх на загальних зборах, який є додатком до протоколу, що не спростовано іншими матеріалами справи. Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що спірні зборі були проведені з дотриманням вимог статуту щодо кворуму, а тому не можуть бути визнані недійсними судом з вищевказаних підстав.
Щодо обрання головою та членами правління на спірних зборах осіб, які не є членами товариства. Приймаючи до уваги прийняття на загальних зборах по п. 5 порядку денного рішення про внесення змін до статуту відповідача положення, що до органів управління товариства можуть обрані як члени товариства, так і особи, що не є членами товариства, а також з огляду на положення підп. 5.2.5. статуту, які передбачають, що рішення, прийняті загальними зборами, набувають чинності з моменту їх прийняття, якщо інше не визначено загальними зборами, суд дійшов висновку, що прийняті за результатом розгляду п. 6 та 7 порядку денного рішення про обрання головою та членів правління товариства осіб, які не є його членами, не суперечить статуту та вимогам законодавства. 
В цей же час, аналізуючи питання обсягу щодо надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі “Серявін та інші проти України”, які зводяться до того, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсними спірних рішень відповідача, а тому у позові позивачу в цій частині слід відмовити. Водночас, оскільки вимоги про скасування державної реєстрації є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до Садівничого товариства “Ветеран ОДВО” слід відмовити повністю. 

Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні позову останнього судом було відмовлено, судовий збір з відповідача в дохід бюджету не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 15 червня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля