Справа № 740/1914/26 	Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В. 	
Провадження № 33/4823/573/26 	  	
Категорія - ст.ст.122-4, 124,  ч.4 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою, 11.04.2026 року о 22 год 52 хв за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 122Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1., 13.1 та п.п. «а» п. 2.10 ПДР України, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 після скоєння ДТП за її участі та залишення місця ДТП і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживала алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу, результат тесту – 1,49%. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. «є» п. 2.10 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яку розглянув поверхнево, внаслідок чого всебічно не з`ясував всіх обставин події у цій справі. Вказує, що суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію, а викладені в постанові висновки суду про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленою про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. Судом здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 , за номером телефону, який вказано в апеляційній скарзі та відповідне повідомлення про виклик в судове засідання на 08 год 30 хв 02.07.2026 року нею отримано 18.06.2026 року. Крім того, судом здійснювалось повідомлення телефонограмою та шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення як фактичне місце проживання та адресу зареєстрованого місця проживання.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка вищезазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Як встановлено ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, постанова судді першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до п. 11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Пунктами 12.1, 13.1 ПДР України встановлено: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.п. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)
Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі – спеціальні технічні засоби).
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні приписи містить і п. п. 1, 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, №1395.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі згоди водія, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 11.04.2026 року о 22 год 52 хв за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 122Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживала алкоголь, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу (результат тесту – 1,49%). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1., 13.1, п.п. «а», «є» п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що в ході встановлення обставин ДТП, яка відбулася 11.04.2026 року о 22 год 52 хв за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 122Б, та внаслідок якої механічні пошкодження отримав автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , поліцейськими було встановлено, що до цієї ДТП причетний водій автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП та водієм зазначеного автомобіля на момент ДТП була ОСОБА_1 , що остання підтвердила. 
В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, яка повідомила, що вживала алкоголь зранку, тобто після ДТП. В подальшому, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодилась. За результатами тесту встановлено 1,49% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .
Зазначені обставини також: підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час складання адміністративних матеріалів; роздруківкою зі спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» від 12.04.2026 року, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 1,49% проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Зазначені вище докази, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом першої інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо спрощеного підходу при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. ст. 252, 280 КУпАП, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу вчинених адміністративних правопорушень, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, то підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Авраменко