Справа № 487/1834/26 
Провадження № 2/487/1895/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючий суддя Кузьменко В.В.,
за участю секретаря судового засідання ? Спицької Н.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» (позивач)  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про зобов`язання надати банківські реквізити для повернення сплачених коштів по договору купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2021 № ГП/30/К3.
Позов було мотивовано тим, що позивачем, як продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2021 № ГП/30/К3, було в порядку п. 7.4.2 зазначеного договору направлено відповідачам повідомлення про його розірвання, проте відповідачами не було повідомлено банківські реквізити для повернення коштів попередньої оплати, як це передбачено п. 7.5 договору.
За такими вимогами ухвалою суду від 14.01.2026 було відкрито провадження у справі № 487/267/26, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2026 о 09:30.
02.02.2026 від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.
Того ж дня від представника позивача адвоката Бартошук В.О. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в даній справі за відсутності позивача та його представника та постановлення ухвали про перехід до розгляду справи по суті.
Ухвалою від 02.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання відповідачів та відкладено підготовче засідання в даній справі на 27.02.2026 о 09:30.
19.02.2026 від позивача надійшла заява № 18 про зміну предмету позову, в якій ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» користуючись правами, наданими ч. ч. 2-3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, просив суд позовні вимоги у справі № 487/267/26 розглянути з урахуванням додатково заявленої позовної вимоги та задовольнити їх у такій редакції: 
“1. Зобов`язати ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , надати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД», ідентифікаційний код 35403636, юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола (Гмирьова), буд.1; фактична адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, буд. 4, офіс 409, банківські реквізити для повернення сплачених коштів по договору купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2021 № ГП/30/К3. 
2. Зобов`язати ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , надати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД», ідентифікаційний код 35403636, юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола (Гмирьова), буд.1; фактична адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, буд. 4, офіс 409, банківські реквізити для повернення сплачених коштів по договору купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2021 № ГП/30/К3. 
3. Зобов`язати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,  АДРЕСА_3 , надати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД», ідентифікаційний код 35403636, юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола (Гмирьова), буд.1; фактична адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, буд. 4, офіс 409, банківські реквізити для повернення сплачених коштів по договору купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2021 № ГП/23/К3.» 3. Судові витрати покласти на відповідачів”.
Позов було доповнено вимогами до третього відповідача, ОСОБА_1 , з посиланням на те, що предмет позову, зазначений у первісних позовних вимогах та предмет нових позовних вимог, які заявляються у даній справі до ОСОБА_1 , є взаємопов`язаними між собою, випливають з одних і тих же обставин; умови договорів, укладених позивачем з відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 є ідентичними і спір виник з аналогічних підстав. За такого, на думку позивача, такі вимоги доцільно розглядати в межах одного провадження з первісними позовними вимогами у справі № 487/267/26. 
Ухвалою від 27.02.2026 у справі № 487/267/26 було прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду.
Крім того, 27.02.2026 року до суду від ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про затвердження мирової угоди.
У зв`язку з цим іншою ухвалою від 27.02.2026 у справі № 487/267/26 було затверджено зазначену вище мирову угоду та закрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію, на наступних умовах:
“1. Сторони домовились врегулювати спір у справі №487/267/26 щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом укладення цієї мирової угоди.
2. Сторони підтверджують, що між ними 18.02.2026 було підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого позивач передав, а відповідачі прийняли майнові права згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 26.02.2021 року № ГП/30/К3 на об`єкт нерухомості, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 з наступними характеристиками:
- поверх -5;
- секція - 3;
- номер квартири - 30;
- кількість кімнат - 3;- загальна площа (м.кв) - 86,4;
- житлова площа (м.кв) - 51,6;
Покупці (відповідачі) зауважень до якості будівництва квартири не мають.
3. ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» відмовляється від позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати позивачу банківські реквізити для повернення сплачених коштів по договору купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2021 № ГП/30/К3.
4. Сторони даної мирової угоди підтверджують свою згоду, що понесені ними судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, залишаються понесеними сторонами та не підлягають стягненню в судовому порядку.
5. ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» зобов`язується відкликати повідомлення від 22.10.2025 за Вих. №2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2021 № ГП/30/К3 та вчинити всі необхідні дії для організації державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку, визначеному розділом 3 договору купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2021 № ГП/30/К3 (надати копію сертифікат відповідності та технічний паспорт квартири, виготовлений БТІ).
6. Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з договору купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2021 № ГП/30/К3, укладеного між сторонами, окрім обов`язків, обумовлених даною мировою угодою, та не мають взаємних претензій один до одного.
7. Ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
8. Сторони заявляють, що у процесі укладання угоди діяла в межах наданих повноважень, а також ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушення права будь-яких інших осіб, в тому числі держави. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.
9. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність вказаної мирової угоди, сторони засвідчують, що при укладанні цієї мирової угоди вони діють добровільно.
10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачені ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України в зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.
11. Ця мирова угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Заводського районного суду міста Миколаєва.
12. Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Заводським районним судом міста Миколаєва.
13. Зобов`язання сторін по даній мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається”.
Цією ж ухвалою провадження у цивільній справі № 487/267/26 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було закрито та виділено в окреме провадження позовні вимоги до ОСОБА_1 про зобов`язання надати ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» банківські реквізити для повернення сплачених коштів по договору купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2021 № ГП/23/К3.
Відповідному виділеному провадженню, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 487/1834/26.
Підготовче засідання у справі було призначено на 07.04.2026 о 09:30.
07.04.2026 від представника позивача адвоката Бартошук В.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання в даній справі за відсутності позивача та його представника та постановлення ухвали про перехід до розгляду справи по суті.
Разом із тим, судове засідання, призначене на 07.04.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті.
Підготовче засідання було призначеним на 28.04.2026 о 09:30, про що сторонам було направлено відповідні судові повістки.

Ухвалою від 28.04.2026 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.05.2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом позову, що розглядається судом (з урахуванням закриття провадження в частині первісно заявлених позовних вимог) є зобов`язання відповідача, ОСОБА_1 , надати ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» банківські реквізити для повернення сплачених коштів по договору купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2021 № ГП/23/К3.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2021 № ГП/23/К3 (далі ? договір), за умовами якого відповідач мав набути майнові права на квартиру за будівельним АДРЕСА_5 .
Позивач зазначає, що після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та присвоєння йому адреси ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» вчинило передбачені договором дії щодо повідомлення покупців про необхідність з`явитися для підписання актів прийому-передачі майнових прав. Зокрема, відповідні повідомлення були опубліковані у друкованих засобах масової інформації, а також направлені безпосередньо відповідачу за адресою, зазначеною у договорі та наданих ним документах.
Позивач вказує, що відповідно до пунктів 3.3 та 5.4.2 договору покупець був зобов`язаний з`явитися для підписання акта прийому-передачі майнових прав у встановлений договором строк, однак відповідач для підписання акта не з`явився, про причини неявки позивача не повідомив та іншої адреси для листування не надав.
У зв`язку з цим позивач, посилаючись на пункт 7.4 договору, встановив наявність підстав для одностороннього розірвання договору у зв`язку з ухиленням покупця від отримання майнових прав та підписання акта. 
Повідомлення про розірвання договору було направлено відповідачу 01.10.2025, у зв`язку з чим, на думку позивача, договір є розірваним з дати направлення такого повідомлення.
Також позивач посилається на пункт 7.5 договору, згідно з яким у разі розірвання договору з підстав, передбачених пунктом 7.4 договору, у продавця виникає обов`язок повернути покупцю сплачені грошові кошти, зменшені на суму штрафу, у безготівковому порядку протягом 120 днів з дати розірвання договору та повідомлення покупцем продавцю своїх банківських реквізитів.
Оскільки при укладенні договору відповідач не надав позивачу банківські реквізити для повернення коштів, а після розірвання договору такі реквізити також не повідомив, позивач вважає, що невчинення відповідачем відповідних дій унеможливлює виконання позивачем свого грошового зобов`язання з повернення коштів у передбаченому договором порядку. 
З цих підстав позивач просить суд зобов`язати відповідача надати ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» банківські реквізити для повернення сплачених за договором коштів.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року між ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» (далі – позивач, продавець) та ОСОБА_1 (далі ? відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2021 № ГП/23/К3 (далі ? договір), у відповідності до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на квартиру за будівельним АДРЕСА_6 черга, загальною площею 86,54 кв.м., в порядку і на умовах, передбачених цим договором та відповідно до норм Цивільного кодексу України, які визначають загальні положення про купівлю-продаж (п. п. 1.1, 2.1-2.2 договору).
У відповідності до п. 1.3 договору, майнові права - це всі права на квартиру (як складову частину об`єкту), які належать продавцю на підставі:
- договору оренди землі, посвідченого 27 грудня 2007 року Власовою С.Я.. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №2535, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Для будівництва комплексної житлової забудови та подальшого її обслуговування, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему м. Миколаєва за № 4810136300:02:059:0009;
- дозволу на виконання будівельних робіт за № МК 112201852610 від 03.07.2020, наданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, 
і полягають у праві покупця отримати у власність квартиру після введення об`єкту будівництва в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів.
У відповідності до п. 3.1 договору, право власності на майнові права переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту.
Пунктом 1.5 договору визначено, що актом є акт прийому-передачі майнових прав на квартиру, який підписується сторонами на підтвердження набуття покупцем права власності на майнові права після здачі об`єкту будівництва в експлуатацію в порядку, передбаченому цим договором та є підставою для державної реєстрації права власності покупця на квартиру.
Пунктом 5.4.3 договору передбачено, що покупець зобов`язаний прийняти від продавця по акту майнові права в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 3.2 договору, продавець зобов`язаний передати покупцю майнові права на квартиру в повному обсязі по акту, а покупець зобов`язаний прийняти їх протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів з дати видачі продавцю органом ДАБК сертифікату про готовність об`єкту до експлуатації, присвоєння адреси об`єкту будівництва, за умови повної (100%) оплати покупцем вартості майнових прав (остаточної договірної ціни). 
Пунктом 3.3 договору встановлено, що продавець, після введення об`єкту в експлуатацію, направляє покупцю письмове повідомлення (запрошення) про необхідність підписання акту. Покупець повинен з`явитися до продавця протягом семи робочих днів з моменту отримання такого повідомлення продавця, за адресою та в час, вказаними в такому повідомленні. У випадку неможливості явки покупця протягом вказаного строку покупець повинен повідомити про них продавця та отримати згоду продавця на продовження терміну підписання акту. Неявка покупця у встановлені продавцем строки для підписання акту та/або ухилення покупця від підписання акту не вважаються порушенням продавцем строку, встановленого п. 3.2 договору.
Пунктом 5.4.2 договору передбачено, що покупець зобов`язаний з`явитись за адресою, вказаною в повідомлені про необхідність явки для оформлення акту в термін, передбачений цим договором, попередньо здійснивши оплату остаточної договірної ціни в повному обсязі.
На виконання умов договору позивачем вчинені дії, направлені на спорудження об`єкта капітального будівництва, і 01 серпня 2025 року ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» отримано сертифікат № ІУ123250724815, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а саме, готовність черги/пускового комплексу, що вводиться в експлуатацію: номер черги: 1, номер пускового комплексу: 1, номер черги: 1, номер пускового комплексу: 2; найменування об`єкта згідно з проектом: “Нове будівництво комплексної житлової забудови (багатоквартирні житлові будинки) по АДРЕСА_7 . І черга”, вид будівництва “Нове будівництво”.
На підставі рішення № 335/12.02-01 від 27.08.2025 вказаному вище об`єкту будівництва (секції 3) присвоєна адреса: АДРЕСА_4 .
06.09.2025 ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» опубліковано в газеті “ГОЛОС УКРАЇНИ” (випуск від 06.09.2025 № 176(428)) повідомлення про отримання сертифікату № ІУ123250724815, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а також про присвоєння об`єкту будівництва адрес. У повідомленні було зазначено про запрошення покупців протягом 7 (семи) робочих днів з дня публікації цього оголошення прибути за адресою: АДРЕСА_7 (до відділу продажів) для підписання актів прийому-передачі майнових прав та прийняття майнових прав на нерухоме майно. 
10.09.2025 ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» також опубліковано в газеті “ВЕЧІРНІЙ МИКОЛАЇВ” (випуск від 10.09.2025, стр. 4) повідомлення про отримання сертифікату № ІУ123250724815, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а також про присвоєння об`єкту будівництва адрес. У повідомленні було зазначено про запрошення покупців протягом 7 (семи) робочих днів з дня публікації цього оголошення прибути за адресою: АДРЕСА_7 (до відділу продажів) для підписання актів прийому-передачі майнових прав та прийняття майнових прав на нерухоме майно. 
Крім того, 05.09.2025 у зв`язку з наведеними обставинами ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» направлено відповідачу повідомлення (запрошення) вих. № 2 від 05.09.2025 року про необхідність явки для оформлення та підписання акту прийому-передачі майнових прав на квартиру, в якому ОСОБА_1 запрошено протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання даного повідомлення (запрошення), але не пізніше 30 вересня 2025 року в робочий час з 10:00 до 16:00 (приймальні дні – вівторок та четвер, обідня перерва з 12:30 до 13:30) прибути за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 34а (відділ продажу) для підписання акту прийому-передачі майнових прав на квартиру та прийняття майнових прав на квартиру, яка є предметом договору. 
Направлення зазначеного вище повідомлення (запрошення) відповідачу (на адресу його реєстрації, зазначену в договорі, а також указану в наданих відповідачем паспортних документах: АДРЕСА_8 ) підтверджується відповідними описом вкладення, квитанцією про відправлення та накладною від 05.09.2025 (відправлення № 1712093) ТОВ “ПОШТОВА СЛУЖБА “Е-ПОСТ”, копії яких додаються до даного позову.
Разом із тим, згідно Інформації щодо стану доставки відправлення № 1712093, поштове відправлення з повідомленням (запрошенням) вих. № 2 від 05.09.2025 повернуте відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання 27.09.2025.
Доказів надання відповідачем позивачу іншої, ніж зазначено вище, адреси матеріали справи не містять.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (в даному випадку - з претензією позивача). Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).
Крім того, пунктом 8.2 договору встановлено, що датою отримання будь-якого повідомлення стороною, якщо інше не передбачено цим договором, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше, є: дата отримання іншою стороною надісланого листа, або десятий календарний день відправки відповідного відправлення (листа) за адресою сторони-одержувача, зазначеною в договорі.
За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, у встановлені строки ОСОБА_1 не з`явився для підписання акту прийому-передачі майнових прав та прийняття майнових прав на нерухоме майно, яке є предметом договору, а також не повідомив позивача про причини неявки для підписання акту, що свідчило про порушення відповідачем умов договору, в т.ч. п. п. 3.3, 5.4.2 договору.
Пунктом 7.4 договору встановлено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку (відмовитись від договору) в наступних випадках:
7.4.1. Порушення покупцем строків оплати будь-якого платежу/його частини, передбаченого договором, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів. При наявності поважних причин порушення термінів оплати покупець повинен попередити про них продавця в письмовому вигляді і отримати згоду продавця на зміну графіка оплати, шляхом підписання додаткової угоди.
7.4.2. Ухилення покупця від отримання майнових прав (підписання акту) у встановлені договором строки (п. 3.3 договору). Під таким ухиленням сторони розуміють: неявку покупця у встановлений строк для підписання акту та/або відмову покупця від підписання акту. 
7.4.3. Одностороннє рішення продавця про розірвання цього договору оформляється у вигляді письмового повідомлення про відмову від договору, яке направляється покупцю. Договір буде вважатися розірваним з дати відправлення такого повідомлення покупцеві, за адресою, вказаною в договорі. 
Позивачем 01.10.2025 направлено ОСОБА_1 . Повідомлення від 01.10.2025 за Вих. № 1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2021 № ГП/23/К3. 
У повідомленні від 01.10.2025 за Вих. № 1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» просило відповідача до 15.10.2025 року надати його банківські реквізити для повернення сплачених по договору коштів.
Направлення зазначеного вище повідомлення відповідачу підтверджується відповідними описом вкладення, квитанцією про відправлення та накладною від 01.10.2025 (відправлення № 1744836) ТОВ “ПОШТОВА СЛУЖБА “Е-ПОСТ”, копії яких додаються до даного позову.
Разом із тим, згідно Інформації щодо стану доставки відправлення № 1744836, поштове відправлення з повідомленням від 01.10.2025 за Вих. № 1 повернуте відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання 21.10.2025, після невдалої спроби вручення відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частиною 1 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що у відповідності до положень п. 7.4.3 договору, ч. 1 ст. 611 та ч. 3 ст. 651 ЦК України, договір купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2021 № ГП/23/К3 є розірваним з 01.10.2025 року (з дати відправлення позивачем відповідачу повідомлення про відмову від договору).
Пунктом 7.5 договору передбачено, що у випадку розірвання договору з підстав, визначених п. 7.2, п. 7.4 договору, у продавця виникає грошове зобов`язання перед покупцем з повернення сплачених покупцем грошових коштів, зменшених на суму штрафу в розмірі 10% від орієнтовної договірної ціни (п. 6.6 договору). Повернення коштів здійснюється в безготівковому порядку протягом 120 (сто двадцяти) днів з дати розірвання договору і повідомлення (в письмовій формі) покупцем продавцю своїх банківських реквізитів для повернення коштів. 
Пунктом 7.6 договору визначено, що з дати розірвання (припинення) договору в односторонньому порядку продавець вважатиметься вільним від зобов`язань по відчуженню майнових прав на квартиру на користь покупця і має право розпоряджатися майновими правами на квартиру на власний розсуд.

Позивач вважає, що у нього на підставі п. 7.5 договору виник обов`язок повернути відповідачу в безготівковому порядку сплачені грошові кошти, зменшені на суму штрафу в розмірі 10% від орієнтовної договірної ціни. 
Разом із тим, за твердженнями позивача, ні при укладанні договору, ні у подальшому відповідачем не було надано позивачу свої банківські реквізити, і така бездіяльність відповідача перешкоджає позивачу належним чином виконати його обов`язок щодо повернення сплачених відповідачем коштів.
Викладеними обставинами зумовлене звернення позивача до суду з позовом, що розглядається.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, та належності обраного позивачем способу захисту права, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порушеннямвважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).
Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Суд зазначає, що за змістом пункту 7.5 договору повернення коштів покупцю поставлено у залежність не лише від факту розірвання договору, а й від повідомлення покупцем продавцю своїх банківських реквізитів для повернення коштів. Саме з моментом настання обох зазначених обставин договір пов`язує початок перебігу 120-денного строку, протягом якого продавець має здійснити повернення коштів у безготівковому порядку.
Отже, сам по собі факт розірвання договору від 30.07.2021 № ГП/23/К3 не свідчить про те, що строк виконання позивачем грошового зобов`язання з повернення коштів вже розпочався. 
Оскільки відповідач не повідомив позивачу свої банківські реквізити для повернення коштів, передбачений пунктом 7.5 договору 120-денний строк не почав свій перебіг.
При цьому зі змісту досліджених судом умов договору не вбачається, що на відповідача покладено самостійний обов`язок надати банківські реквізити на вимогу позивача або у визначений позивачем строк. Надання таких реквізитів є дією, вчинення якої залежить від волевиявлення самого відповідача, оскільки саме з її вчиненням договір пов`язує можливість початку процедури повернення йому сплачених коштів.
Ненадання відповідачем банківських реквізитів має правове значення насамперед для самого відповідача, оскільки за відсутності таких реквізитів строк повернення коштів не починає свій перебіг, а позивач не набуває прострочення щодо виконання відповідного грошового зобов`язання. Тобто така поведінка відповідача не створює для позивача порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, яке підлягало б судовому захисту шляхом примусового зобов`язання відповідача надати банківські реквізити.
Суд також враховує, що позивачем не наведено положень закону або умов договору, які прямо передбачали б обов`язок відповідача надати позивачу банківські реквізити для повернення коштів саме у примусовому порядку. Судом таких положень також не встановлено.
За таких обставин суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин, оскільки ненадання відповідачем банківських реквізитів не порушує права позивача, а лише унеможливлює початок перебігу строку для повернення коштів, визначеного пунктом 7.5 договору. 
Суд зауважує, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).
Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17. 
З урахуванням наведеного суд визнає, що в даному випадку у задоволенні позовної заяви слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-13, 81, 89, 258, 264-265, 268 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» до ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко