У х в а л а
29 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 755/15275/24
Провадження № 61-13647ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Борисевич Даніїл Володимирович (далі - адвокат),
на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року 
у справі за позовом скаржника до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
в с т а н о в и в :
1. У вересні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 30 липня 2024 року № 293/ос про припинення зі скаржником трудового договору;
- поновити його на посаді заступника начальника управління комерційної діяльності відповідача;
- стягнути з останнього на користь скаржника середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 серпня 2024 року до дня ухвалення рішення включно.
2. 9 квітня 2025 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. 
3. 23 вересня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 31 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 33192/0/220-25 від 3 листопада 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 27 лютого 2026 рокуВерховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав сплатити 1 937,92 грн судового збору.
6. 10 березня 2026 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» дві однакові заяви про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 7331/0/220-26 та вх. № 7332/0/220-26 від 10 березня 2026 року). Додав квитанцію про сплату 1 937,92 грн судового збору.
7. У касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що отримав копію оскарженої постанови 2 жовтня 2025 року. До скарги додав відомості з електронного кабінету, згідно з якими копія тієї постанови надійшла 2 жовтня 2025 року.
7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3. Апеляційний суд 23 вересня 2025 року проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний текст якої склав 29 вересня 2025 року. Скаржник до касаційної скарги додав відомості з електронного кабінету, згідно з якими копія тієї постанови надійшла 2 жовтня 2025 року. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 31 жовтня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах:
Верховного Суду України від 9 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, від 7 листопада 2011 року у справі № 6-45цс11, від 1 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15;
Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 28 серпня 2024 року у справі № 641/1334/23, від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16;
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц; 
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц, від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 21 лютого 2024 року у справі № 209/2226/22, від 20 березня 2024 року у справі № 338/473/22, від 3 квітня 2024 року у справі № 208/5799/23, від 9 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20;
в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 638/14165/21;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статті 49-2 Кодексу законів про працю України, а саме стосовно допустимості усної форми пропонування вакансій працівнику під час скорочення штату;
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме вважав належним доказом усний перелік вакантних посад (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києвацивільну справу № 755/15275/24.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко