Справа № 750/4485/26 
Провадження № 3/750/1511/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним менеджером АТ «Райффайзен Банк», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
12.04.2026 о 04 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 26, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0467, результат огляду позитивний, становить 0,40‰.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що, керуючи автомобілем, їхав з дружиною вранці 12.04.2026 по вул. Шевченка. Його автомобіль зупинили поліцейські, які зупиняли всі автомобілі, що рухалися від «Красного мосту». Причиною зупинки, зі слів поліцейського, було те, що його дружина як пасажир автомобіля була не пристебнута ременем безпеки, що поліцейський не міг бачити в темну пору доби. Поліцейський перевірив його документи та оглянув багажник автомобіля. Потім поліцейський запитав, чи вживав він алкогольні напої, а також повідомив, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд. Він продув прилад і поліцейський повідомив результат – 0,40‰, сказавши, що це багато. Він, ОСОБА_1 , не зрозумів, що поліцейський мав на увазі, не зрозумів, що це означає. Поліцейські склали протокол і сказали йому: «Пиши: згоден», що він і зробив, бо не потрапляв раніше в такі ситуації. Напередодні ввечері, о 20-21 годині, він випив 50 мл горілки та седативний препарат. 
Захисник Ширай А.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив про відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, на відеозаписі не відображено порушення Правил дорожнього руху, не винесено постанову за порушення правил користування ременем безпеки пасажиром, відсутні будь-які інші докази такого порушення. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським здійснено виправлення імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення Інструкції щодо складання адміністративних матеріалів; зі вказаним виправленням не ознайомлено ОСОБА_1 . Поліцейський, провівши огляд особи на стан сп`яніння, не запитав про згоду/не згоду особи з результатом такого огляду, а зробив це значно пізніше. Захисник вважає, що відсутність направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу є порушенням процедури такого огляду. На переконання захисника, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, який йому поліцейські не запропонували. 
Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638404 від 12.04.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 особисто виклав пояснення: «Згоден»;
-чек приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARCD-0467, від 12.04.2026, згідно з яким за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,40‰, в якому останній біля свого підпису написав: «Згоден»;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проведено за допомогою приладу «Драгер № 0467», відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0,40‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду та його особистий напис: «Згоден»;
-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , перевірку його документів і огляд транспортного засобу. Поліцейський запитав у водія щодо вживання алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано о 04 год. 52 хв. продуття ОСОБА_1 приладу Drager, за результатом якого виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,40‰. На запитання поліцейського водій повідомив, що напередодні він вживав алкогольні напої. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, о 04 год. 57 хв. поліцейський роз`яснив водію, що у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки, такий огляд буде проведено в медичному закладі у лікаря-нарколога. О 04 год. 58 хв. поліцейський повідомив водію, що підставою для зупинки автомобіля під його керуванням стало те, що його пасажир не користувався ременем безпеки. О 04 год. 59 хв. поліцейський запитав у водія, чи згоден він з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповів ствердно;
-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Лещенка М.А., відповідно до якого 12.04.2026 під час несення служби по вул. Шевченка, 26, у м. Чернігові, зупинено транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; в установленому законом порядку водій пройшов огляд на стан сп`яніння місці зупинки за допомогою приладу «Драгер»; проба позитивна – 0,40‰; з результатом водій погодився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; у подальшому водія відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши зазначені докази, суд доходить наступних висновків.
Під час судового розгляду захисник зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським здійснено виправлення імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення Інструкції щодо складання адміністративних матеріалів; зі вказаним виправленням не ознайомлено ОСОБА_1 .
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638404 від 12.04.2026, складеному стосовно ОСОБА_1 , поліцейським здійснено виправлення в імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, виправлено неправильно написане ім`я « ОСОБА_2 » шляхом закреслення першої літери «н», що посвідчено печаткою органу поліції. Таким чином, у протоколі виправлено на правильне написання імені особи як « ОСОБА_3 ». 
Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. 
Зважаючи, що вказане виправлення відповідає дійсним анкетним даним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутні сумніви щодо складення протоколу стосовно саме ОСОБА_1 ; зміст протоколу, який вручено останньому, тим самим не зазнав змін щодо суті вчиненого правопорушення та його кваліфікації, тому суд вважає порушення вказаної норми Інструкції формальним і таким, що не впливає на розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник заперечив законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на наступне. Згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні, зафіксовано рух автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського; поліцейський одразу не повідомив водієві про причину зупинки транспортного засобу, однак перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив водію, що автомобіль під його керуванням зупинено, оскільки його пасажир не була пристебнута ременем безпеки; водій на місці зупинки не заперечував указане твердження поліцейського, не вказував на будь-які порушення поліцейськими порядку зупинення автомобіля під його керуванням. Аналогічно, в рапорті інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Лещенка М.А. зазначено, що транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено згідно з п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (пасажир не користувався паском безпеки). 
За змістом п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. 
Отже, суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення – порушення правил користування ременями безпеки. Той факт, що поліцейські не винесли постанову за вказане порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, не спростовує висновку суду про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0,40‰, з чим останній погодився. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він продув прилад і поліцейський повідомив результат – 0,40‰, сказавши, що це багато; це твердження для нього було незрозумілим. При цьому захисник зауважив, що поліцейський, провівши огляд особи на стан сп`яніння, не запитав про згоду/не згоду особи з результатом такого огляду, а зробив це значно пізніше. Разом з тим, згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського о 04 год. 50 хв. перед продуттям приладу Drager ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, що допустима норма 0,2‰, все що вище означає перебування в стані алкогольного сп`яніння; о 04 год. 52 хв. зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Drager, за результатом якого виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,40‰, про що одразу повідомив поліцейським, сказавши, що це дуже багато. Отже, знаючи зі слів поліцейського про допустима норма 0,2‰ алкоголю, ОСОБА_1 не міг не розуміти, що коли він продув прилад Drager і його результат становив 0,40‰, то це означало перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 після продуття приладу Drager на запитання поліцейського повідомив: «Ну випив вчора». Склавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський надав його для підпису водієві, якому пояснив при цьому, що слід писати: «згоден чи не згоден з результатом, якщо не згоден, то у лікаря» (04 год. 57 хв.). Також поліцейський перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив підстави зупинки транспортного засобу, підстави огляду водія на стан сп`яніння, результат такого огляду (0,40‰ алкоголю у повітрі, що ним видихається) та запитав у водія, чи згоден він з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповів: «Згоден» (04 год. 59 хв.). Такі обставини огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння безумовно свідчать про розуміння останнім процедури огляду на стан сп`яніння та її результат, зокрема, встановлення факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому вищезазначені аргументи захисника судом відхиляються.
Окрім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 6810, прилад № ARCD-0467, від 12.04.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,40‰, в якому останній біля свого підпису написав: «Згоден». Той самий результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду та його особистий напис: «Згоден». 
Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, особисто виклав пояснення: «Згоден».
Захисник вважав, що відсутність направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу є порушенням процедури такого огляду. Разом з тим, відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Отже, зважаючи, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, тому поліцейський не зобов`язаний був складати направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.
Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний