Справа № 401/2647/25 
Провадження № 2/401/217/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С.
представника позивача – Скирда Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері та батька, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, 
ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року Великоандрусівська сільська рада в особі органу опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у неповнолітньої матері та батька, без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів з батька дитини на її утримання. 
В обґрунтуванні позову посилається на те, що неповнолітня ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час малолітня дитина проживає у патронатного вихователя ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з повідомлення від 22 січня 2025 року № 75/01/01-14 отриманим від КНП "Світловодської ЦРЛ" Світловодської міської ради надійшло офіційне звернення, що породілля, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у пологовому відділенні. За наданою інформацією, неповнолітня мати народила хлопчика та категорично відмовилась забирати дитину з пологового відділення. Мати неповнолітньої породіллі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також повідомила про свою категоричну відмову забирати дитину, зазначивши, що дитина їм не потрібна, і вона не готова брати відповідальність за життя, здоров`я та виховання дитини. Водночас батько новонародженої дитини - ОСОБА_6 , провів бесіду з неповнолітньою матір`ю ОСОБА_7 , в результаті чого, вона погодилася забрати дитину з відділення та залишити малолітнього сина в родині. 
Протягом восьми місяців, працівники служби у справах дітей Великоандрусівської сільської ради разом із працівниками Центру надання соціальних послуг, поліцейським офіцером територіальної громади здійснювався нагляд за родиною. На початковому етапі ситуація в родині була відносно задовільна, однак згодом почали виникати конфлікти, випадки зловживання алкоголем. Гр. ОСОБА_6 неодружений, але проживає зі співмешканкою, та за сумісництвом матір`ю його дитини, неповнолітньою ОСОБА_7 . Мають одну спільну дитину - ОСОБА_8 . На даний час не працює, але має іноді тимчасові підробітки. Батько дитини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, міг сідати за кермо автомобіля, їздити по селу разом з новонародженим сином. Вищевказана особа не приділяє належну увагу до виховання, розвитку та догляду за дитиною. Малолітня дитина не забезпечена в достатній кількості продуктами харчування, що може негативно впливати на її здоров`я та загальний розвиток. Спостерігалася нестача необхідних продуктів харчування, нерегулярне та незбалансоване харчування, байдужість до підтримання чистоти та порядку в будинку. Житлове приміщення перебуває в занедбаному стані, не приділяється увага санітарним умовам. Неповнолітня мати ОСОБА_9 періодично залишала місце проживання, не ночувала вдома, дитину залишала з батьком ОСОБА_10 . Разом з ними проживає вітчим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не працює та постійно вживає спиртні напої.
10 серпня 2025 року о 23 годині 59 хвилин до начальника служби у справах дітей Великоандрусівської сільської ради надійшло усне повідомлення від жителів села Подорожнє, що за адресою: АДРЕСА_2 у житловому будинку, де останнім часом проживає батько малолітньої дитини ОСОБА_2 , він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 (співмешканець матері неповнолітньої ОСОБА_13 ), та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (співмешканець матері ОСОБА_11 ). Не дивлячись на пізній час, ОСОБА_9 була відсутня. Зі слів батька дитини, вона вже кілька днів перебувала у подруги. На момент вилучення дитини було встановлено, що малолітній ОСОБА_15 перебував серед осіб, які були у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у забрудненому візочку. Незважаючи на пізній час, дитина не спала. Зі слів батька дитини, він не пам`ятає, коли годували дитину, але на його думку, вже час годувати. В приміщенні був присутній сильний запах алкогольних напоїв.
Відповідно до «Акта проведення оцінки рівня безпеки дитини» від 10 серпня 2025 року та «Акта обстеження житлово-побутових умов проживання» від 10 серпня 2025 року №146 були встановлені факти загрози життю та здоров`я малолітньої дитини ОСОБА_16 , в родині матері ОСОБА_13 та батька ОСОБА_11 . На момент обстеження в будинку виявлено антисанітарні умови проживання, всюди бруд, сміття, розкидані речі. Неприємний запах алкоголю, вогкості та плісняви в будинку. У дитини, пляшка для годування та пустушка були брудні, суміші залишилося на два годування (запаси суміші відсутні), підгузки були в наявності, але в мінімальній кількості. В дитячій кімнаті брудно, всюди розкидані речі. В будинку було відсутнє електропостачання та газ, через його несплату. Протягом двох місяців борги за спожиту електроенергію погасили. В результаті чого, службою у справах дітей та працівниками поліції, дитину було вилучено із небезпечного середовища, та тимчасово влаштовано (без супроводу батьків) до дитячого відділення КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, для проходження медичного обстеження, та до вирішення питання подальшого проживання (перебування) дитини. В ході бесіди, комісією наполегливо рекомендовано гр. ОСОБА_17 створити належні умови для проживання, виховання та утримання дитини.
Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Великоандрусівської сільської ради від 10 липня 2025 року №105, малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах (причина: проживання дитини в сім`ї, в якій батьки або особи, що їх замінюють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків).
Ухвалою від 25 серпня 2025 року вирішено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано час для подання відзиву на позов, призначено підготовче судове засідання. 
Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив до суду не подавали.
Ухвалою від 24 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 перебуває вже тривалий час за кордоном, а ОСОБА_1 почала проживати з іншим співмешканцуем на території с.Глинськ Великоандрусівської ТГ. Ні батьки дитини, ні їх рідні не навідуються до дитини.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації. Причини їх неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.   
У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.8)
Згідно Наказу начальника служби у справах дітей Великоандрусівської сільської ради № 105 від 10 липня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було взято на облік служби у справах дітей, як дитину, яка опинилася у складаних життєвих обставинах. (а.с 20) 
Рішенням Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року № 234 вирішено негайно відібрати у неповнолітньої матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 , малолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наказом Служби у справах дітей Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року № 131 вирішено передати з 27 серпня 2025 року малолітнього ОСОБА_3 в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_4 (а.с.45) 
З копії довідки-характеристики старости Подороженського старостинського округу С. Стеценко від 15 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Характеризується посередньо. Інколи до сільської ради надходять скарги на його поведінку від мешканців села. На критику не реагує. (а.с.29) 
З копії довідки-характеристики старости Подороженського старостинського округу С. Стеценко від 15 серпня 2025 року вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Характеризується посередньо. Скарг на її поведінку від сусідів та мешканців села до сільської ради не надходило. (а.с.30)
Відповідно до «Акта проведення оцінки рівня безпеки дитини» від 10 серпня 2025 року та «Акта обстеження житлово-побутових умов проживання» від 10 серпня 2025 року №146 були встановлені факти загрози життю та здоров`ю малолітньої дитини ОСОБА_16 , в родині матері ОСОБА_13 та батька ОСОБА_11 . На момент обстеження в будинку виявлено антисанітарні умови проживання, всюди бруд, сміття; розкидані речі. Неприємний запах алкоголю, вогкості та плісняви в будинку. У дитини, пляшка для годування та пустушка були брудні, суміші залишилося на два годування (запаси суміші відсутні), підгузки були в наявності, але в мінімальній кількості. В дитячій кімнаті брудно, всюди розкидані речі. В будинку було відсутнє електропостачання та газ, через несплату. Протягом двох місяців борги за спожиту електроенергію погасили. В результаті чого, службою у справах дітей та працівниками поліції, дитину було вилучено із небезпечного середовища, та тимчасово влаштовано (без супроводу батьків) до дитячого відділення КНП «Світловодська центральна районна лікарня». Світловодської міської ради, для проходження медичного обстеження, та до вирішення питання подальшого проживання (перебування) дитини. (а.с.10,15-19) 
Відповідно до інформації дитячого відділення КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, витягу з історії хвороби ОСОБА_16 від 15 серпня 2025 року №4181 вказано, що загальний стан дитини на час надходження до відділення середньої важкості, голодний, одяг забруднений. Температура тіла 36,6. Вага при надходженні 6 кг, (дефіцит маси тіла - 14%, що відповідає білковоенергетичній недостатності 1 ступеня), інші показники відповідають нормі. 
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
У частинах першій, другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAI№E, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HU№T v. UKRAI№E, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).
У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.
Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
ЄСПЛ зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України").
Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18).
В ході розгляду справи судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3 починаючи з 27 серпня 2025 року влаштований в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_4 . Відповідачі не дотримувалась рекомендацій соціальних працівників, які здійснювали соціальний супровід сім`ї, не виконують свій обов`язок стосовно утримання малолітнього сина.
Суд також враховує, що відповідачі в ході розгляду справи визнали, що на даний час батько ніде не працює, а лише іноді має тимчасові підробітки. Батьки малолітнього ОСОБА_3 не створили відповідних умов для подальшого проживання сина, що свідчить про неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина. Батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_3 , не здійснюють належний догляд за дитиною, не піклуються про дитину, не створюють належних умов для його проживання, виховання і навчання, що загрожує його життю та здоров`ю.
Доказів наявності будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали виконання ними своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, матеріали справи не містять.
Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відібрання дитини від батьків на даному етапі її розвитку відповідає інтересам дитини.
При цьому, суд враховує, що батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування. Проте, та обставина, що дитина передана іншій особі або начальному закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку.
Суд зауважує, що відібрання дітей у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.
Відповідачі не позбавлені можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення їй дитини.
Відповідно до статті 170 СК України у разі відібрання дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.
Родичів, які б мали наамір та бажання взяти для виховання малолітню дитину, не виявлено.
Зазначене повністю узгоджується із положеннями частини четвертої та п`ятої статті 167 СК України, згідно з якими, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим; якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.
На виконання ст. 167, 170 ЦПК України суд вважає за необхідне малолітню дитину – ОСОБА_3 передати виконавчому комітету Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, для її подальшого влаштування відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України).
При визначенні суми стягнення аліментів суд враховує вікову категорію дітей та їх звичайні потреби, відсутність самостійного доходу, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обов`язок та відповідальність батьків за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дітей, виходячи із їх найкращих інтересів.
А тому, з огляду на вищевикладене, керуючись принципами, законності, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі твердої грошової суми, а саме 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп щомісячно.
Питання щодо стягнення аліментів з матері дитини, яка є неповнолітньою, органом опіки та піклування не ініційовано.
Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 662 грн. 40 коп. 
Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166, 170, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини у матері та батька без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.
Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 , та батька ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав.
Передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчому комітету Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, для його подальшого влаштування.
Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утримання дитини, передбачені сімейним законодавством.
Покласти на Великоандрусівську сільську раду в особі органу опіки та піклування, контроль за виконанням  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських обов`язків.
Роз`яснити сторонам, що у випадку продовження ухилення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_3 протягом одного року з дня ухвалення рішення у справі, позивач має право звернутися до суду з позовом про позбавлення їх батьківських прав. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, а саме 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., починаючи з 18 серпня 2025 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно. 
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду в особі органу опіки та піклування відкрити особистий рахунок на дитину у відділенні АТ "Державний ощадний банк України", у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. 
Аліменти стягувати на особистий рахунок дитини відкритий у АТ "Державний ощадний банк України".
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.
Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Позивач: Великоандрусівська сільська рада в особі органу опіки та піклування: вул. Центральна, буд. 43, с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ 04364294.
Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03 січня 2024 року орган що видва 3531, РНОКПП НОМЕР_3 , УНЗР 20090719-10504.
Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , УНЗР 20030314-11430.

Головуючий суддя С.М. Андріянова