Справа № 357/235/26
3/357/2282/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працююча АЗК «ОККО» оператор, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 

У С Т А Н О В И В:

31.12.2025 о 17 годині 00 хвилин рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Миколи Леонтовича (Лермонтова) 14, водій ОСОБА_1 круючи транспортним засобом Volkswagеn Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не врахувала зміни дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що вона рухалася на своєму транспортному засобі Volkswagеn Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , 31.12.2025 о 17 годині 00 хвилин, по вул. Миколи Леонтовича, обминаючи перешкоду через слизьку дорогу та сильно великі льодові пагорби її автомобіль занесло у транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_3 , тому просила провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 31.12.2025 року до нього звернулася ОСОБА_1 та пояснила ситуацію, що в`їхала в його автомобіль. На запитання судді ОСОБА_2 , що дійсно на місці дорожньо-транспортної пригоди перебувала перешкода та дорога була слизькою.
Відповідно до постанови від 23.03.2026 року матеріали справи було відправлено на до оформлення. 10.04.2026 матеріали повернуто до суду після до оформлення.
Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. п. 13.1, Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно до вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.
Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягненння.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС