Справа № 503/883/26
Провадження №3/503/455/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,
встановив:
25 травня 2026 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи протягом року – 10.10.2025 року підданою Кодимським районним судом Одеської області адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ст. 150 СК України, не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за малолітніми дітьми  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки на момент здійснення візиту фахівцями служби у справах дітей Кодимської міської ради, за місцем мешкання виявлено антисанітарні умови, в будинку брудно, на підлозі брудні дитячі речі, на ліжках брудна постільна білизна, в кухонній кімнаті велика кількість брудного посуду, на підлозі хаотично розкидані недопалки цигарок, у всіх кімнатах виражено відчувається затхлий запах насичений старим димом, вказане підтверджується відповідними актами, у зв`язку із чим  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, –  ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання їй судової повістки про виклик у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у її письмовому поясненні від 04.06.2026 року (а.с.7) та в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВБА № № 180780 від 04.06.2026 року (а.с.2), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить довідка від 25.06.2026 року про доставку SMS повідомлення (а.с.16). Водночас із цим у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180780 від 04.06.2026 року (а.с.2) зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Кодимському районному суді. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
10.10.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1519/25 (а.с.13), яка набрала законної сили 21.10.2025 року,  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 03.09.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.
Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180780 від 04.06.2026 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин, а у графі пояснень по суті порушення висловленням своєї згоди із цим порушенням та запевнення про те, що в будинку по прибирає; 
- звернення до т.в.о. начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олександра Леванова начальника служби у справах дітей Олени Рожко № 19-01-17/111 від 25.05.2026 року (а.с.4), в якому остання просила притягнути до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 ;
- копією роздруківки електронного рапорту із бази «Армор» (а.с.3) про отримання 27.05.2026 року о 19:52 години про те, що 19:47 за адресою: Подільський район, с. Лисогірка, вул., 27.05.2026 року через секретаря з Кодимської міської ради «Служба у справах дітей» надійшло повідомлення про неналежне виконання батьківських обов`язків матір`ю ОСОБА_1 мешканкою АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_5 ; 
- копією акту візиту в сім`ю від 25.05.2026 року (а.с.6), складеного комісією за результатом обстеження побутових умов сім`ї ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно змісту якого на момент візиту всі члени сім`ї перебували вдома. Оксана повідомила, що посадила картоплю, цибулю – город в занедбаному стані. Після дозволу на відвідування будинку, здійснено візит у будинок, в якому не дотримані санітарно-гігієнічні умови: посуд брудний разом із взуттям на підлозі, підлога тривалий час не підметена, плитка для приготування їжі брудна на всіх поверхнях крихти які збиралися тривалий час, пакетики, сміття, брудний посуд на столику, тумбочці. У спальних кімнатах безліч одягу, який розкиданий і по підлозі і по ліжках. У великій кімнаті надзвичайно велика кількість одягу, який купами лежить на підлозі. ОСОБА_7 сприймала обурено, звинувачуючи всіх, стверджуючи, що держава зобов`язана матеріально допомагати з дітьми; 
- копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 25.05.2026 року (а.с.5), згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають діти  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , санітарний стан житлового приміщення у кімнатах та на подвір`ї брудно. На ліжках брудна постільна білизна, на підлозі розкидані речі та взуття, по кімнатах розкидані брудні памперси, у дітей є окрема кімната, окремі ліжка. Стіл для заняття закидано непридатними речами. У кімнаті розкидані брудні речі, на столі брудний посуд. Мати не створює належних умов для проживання та розвитку дітей. Умови проживання дітей потребують покращення, мати не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки. Житлово-побутові умови для дітей не створені; 
- копією письмового пояснення самої ОСОБА_1 від 04.06.2026 року (а.с.7), в якому остання пояснила, що вона намагається створити належні умови для дітей та забезпечити їх всіма необхідними речами, але через побутові проблеми не завжди вдається навести лад у будинку, а 25.05.2026 року до неї навідалися працівники соціальної служби, які з її дозволу провели огляд її помешкання та застали безлад, як раз в цей момент в будинку було дуже брудно, не прибрано і загалом санітарний стан незадовільний. Також вони провели з нею профілактичну бесіду та рекомендували навести порядок, оскільки в таких умовах батьки не можуть виховувати дітей, в свою чергу вона пообіцяла виправити ситуацію. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко