Справа № 639/3307/26
Провадження № 3/639/655/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника – адвоката Халупка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
10 квітня 2026 року о 16 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чимпорушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 10 квітня 2026 року о 16 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане порушення водій ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В. О. від 17.04.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначені судові засідання неодноразово не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Під час судового засідання захисник Халупко С. В. вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні захисник Халупко С. В. вважав за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив наступне:
- з відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається безпосереднього факту керування транспортним засобом. Враховуючи те, що руху транспортного засобу зафіксовано не було, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може вважатися відмовою саме водія;
- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази повторності протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637212 від 10.04.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без зауважень чи заперечень;
- направленням від 10.04.2026, яким підтверджується, що 10.04.2026 о 16 год 57 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою особи;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шевченка І. від 10.04.2026;
- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 10.04.2026, на якому о 16:55:28 зафіксовано як автомобіль патрульної поліції під`їжджає до автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , на якому горять стоп-сигнали та з якого виходить водій ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 10.04.2026, на якому зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування цим транспортним засобом. З дослідженого відеозапису також встановлено, що о 16:58:15 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637230 від 10.04.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без зауважень чи заперечень;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шевченка І. від 10.04.2026;
- постановою судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О. Р. від 10.04.2025 справа № 753/5938/25, провадження № 3/753/2884/25), згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років;
- постановою інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Івахненка Д. В. серії ЕНА № 7002925 від 10.04.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 грн;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 10.04.2026, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , а також визнав, що він позбавлений права керування транспортними засобами.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
Крім того, відповідно до п. 2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
Довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю. підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія.
Посилання захисника Халупки С. В. на те, що матеріалами справи не доведено факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, суд оцінює критично.
У пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Крім того, згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 10.04.2026 підтверджується, що 10.04.2026 о 16:55:28 автомобіль патрульної поліції під`їхав до автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , на якому горіли стоп-сигнали, після чого з цього транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 .
Дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 10.04.2026 (ID-реєстратора № 470189) підтверджується, що під час спілкування ОСОБА_1 на запитання поліцейських, чому він повторно почав керувати транспортним засобом, підтвердив, що йому необхідно цей доставити автомобіль додому, тобто він підтвердив факт керування цим транспортним засобом.
Таким чином, суд вважає доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за вищевикладених обставин.
Посилання захисника Халупки С. В. на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази повторності керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, суд також необґрунтованими та безпідставними.
Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена копія постанови судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О. Р. від 10.04.2025 справа № 753/5938/25, провадження № 3/753/2884/25), згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.
Вказана постанова суду набрала законної сили 21 квітня 2025 року.
Таким чином, на дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови суду.
Постановою інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Івахненка Д. В. серії ЕНА № 7002925 від 10.04.2026, яка була винесена о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 грн.
Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, відноситься до адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Глава 10 КУпАП – адміністративні правопорушення на транспорті).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до частини другої статті 291 КУпАП постанова інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Івахненка Д. В. серії ЕНА №7002925 від 10.04.2026 набрала законної сили безпосередньо після їївручення особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Відомостей про оскарження та скасування цієї постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, стороною захисту на адресу суду таких відомостей теж не надано, тому суд приходить до висновку, що вказана постанова набрала законної сили та є чинною.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень:
- передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом;
- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.
Відповідно до інформаційного листа Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №718/0/158-25 від 04.12.2025, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення в ході вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в тих випадках, коли особа такого права не мала або була його позбавлена, є підстави, з урахуванням статті 30 КУпАП, для застосування підходу аналогічного тому, що був сформований у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя застосовує додаткове обов`язкове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Разом із цим, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
–за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
–за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року.

Суддя        В. О. Курило