Справа  №359/8027/25
 
Провадження №2/359/598/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 січня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 кредитний договір №413167453, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33517 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 44517 гривень 00 копійки. На підставі додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру прав вимоги №130 від 20 квітня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року. На підставі додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року та реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 4 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Юніт Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року в розмірі 44517 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.190-201 т.1), в якому він не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2025 року (а.с.183) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2025 року (а.с.186-187 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2025 року (а.с.240-241 т.1) було витребувано уАТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 13 січня 2021 року по 18 січня 2021 року; відомості про номер телефону, що використовувався для повідомлення про виконані трансакції з платіжною карткою № НОМЕР_1 ; а також інформацію про те, чи зазначений номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 13 січня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 кредитний договір №413167453 (а.с.19-23 т.1), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення від 13 січня 2021 року (а.с.25 т.1), відповідною довідкою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23 травня 2025 року (а.с.26) та випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.3 т.2).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33517 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 44517 гривень 00 копійки (11000,00 + 33517,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.30-34 т.1) та випискою з особового рахунку за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року (а.с.29 т.1).

5.2. На підставі додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.74-80 т.1) та реєстру прав вимоги №130 від 20 квітня 2021 року (а.с.100-101) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року. На підставі додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року (а.с.97 т.1) та реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року (а.с.104-106 т.1) ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 4 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №04/06/25-Ю (а.с.107-113, 127-129 т.1), за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року в розмірі 44517 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Встановлено, що ТОВ «Юніт Капітал»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №15333 від 4 липня 2025 року (а.с.164 т.1). 

6.6. Крім того, зі змісту акту прийом-передачі наданих послуг №05/06/25-01 від 5 червня 2025 року (а.с.153 т.1) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Такий розмір є завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 2000 гривень 00 копійок.

6.7. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» борг за кредитним договором №413167453 від 13 січня 2021 року в розмірі 44517 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець