Справа № 307/1202/26	

Провадження № 3/307/346/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи на протязі року згідно постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 09 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку прикордонного знаку №285 в межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Солотвино (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 1000 метрів від державного кордону, при спробі незаконного перетину державного кордону із України до Румунії поза пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 р., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик до суду за адресою місця проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання не з`явився. Згідно трекінгів відстеження рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами №R067151328935, №R067131104402, №R067168622926, №R067163097122, №R067186070760, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повертаються до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Разом з матеріалами справи до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі та зазначає, що свою провину визнає в повному обсязі. 
Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом неодноразового надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу за якою він проживає.
При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з таких правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1, КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №340993 від 09.03.2026 (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 09.03.2026 (а.с.2), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.03.2026 (а.с.3), письмовими поясненнями працівника прикордонної служби ОСОБА_2 від 09.03.2026 (а.с.4), схемою виявлення 1-го громадянина України ОСОБА_1 (а.с.5), актами впізнання особи від 24.12.2025 та 09.03.2026 (а.с.6-7) та постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с.9).
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя            М.М. Бряник