Справа №  758/2550/24  суддя в І-й інстанції Павленко О.О.
Провадження № 33/824/3143/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 червня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0509/90300/23 від 07 грудня 2023 року, вбачається, що 06.11.2023 року через пункт пропуску «Порубне-Сірет», митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці з Болгарії компанією «INSA OIL LTD» до України на адресу ТОВ «НК Фаворит Ойл» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 25 Г, ЄДРПОУ 39470271) був ввезений товар Важкі дистилянти, газойлі: паливо дизельне, EN590, загальною вагою 24 371 кг, 29 271 тис.л. при 15 град.С, вартістю 23606,73 дол. США. 
07.11.2023 сектором митного оформлення «Вінниця» митного поста «Південно Західний» Енергетичної митниці було прийнято до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ за №23UA903230000675U6 з заявленим вище товаром, яку до митного оформлення було подано митним брокером ТОВ «КАСТОМБРОК» (04070,м. Київ вул. Петра Сагайдачного буд. 25 Г, Україна) в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 . 
Товар через митний кордон України був переміщений та подався до митного оформлення в режимі «Імпорт» на підставі наступних документів: сертифікат якості від 10.10.2023 № ВВ-329, рахунок-фактура від 04.11.2023 № 0000316097, рахунок-проформа від 25.10.2023 № 202310-993, автотранспортна накладна від 04.11.2023 № б/н, декларація про походження товару від 04.11.2023№ А0000192817, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 29.11.2022 № 879, додаткова угода від 16.10.2023 № УК-20, договір про декларування товарів і транспортних засобів від 20.10.2015 № 43, договір на перевезення товару від 09.01.2023 № 0901203НК. 
Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару є компанія «INSA OIL LTD» (1 Predel str., Rakovski, Bulgaria), покупцем товару є ТОВ «НК Фаворит Ойл» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 25 Г, Україна). 
Відповідно до заявлених у гр. 31 митної декларації відомостей та товаросупровідних документів, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне, EN590» за фізико-хімічними показниками: густина при 15 град. С - 832,6 кг/м3, вміст сірки - 8,6 мг/кг (0,00086 мас.%), фракційний склад - 39,0% (об.) переганяється при температурі 250 град.С, 94,0% (об) переганяється при температурі 350град.С, 95%(об.) переганяється при температурі 354,5 град.С, температура спалаху у закритому тиглі - 57,5 град. С, за екологічними показниками відноситься до екологічного класу дизельного палива: Євро5. 
Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, було згенеровано митні формальності, (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»), зокрема - «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД». 
Відповідно до форм митного контролю посадовими особами СМО «Вінниця» митного поста «Південно Західний» було відібрано проби та зразки товару (Акт від 07.11.2023 UA903230/2023/32), з наступним направленням їх до відділу класифікації та митно - тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД у Спеціалізованій лабораторії (СЛЕД), запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 09.11.2023 №7.6-2/7.6-15.2/7.17/5131. 
Відповідно до висновку експертизи від 16.11.2023 №142000-3101-1025, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне, BN590», які було подано до митного оформлення по МД типу ІМ40ДЕ від 07.11.2023 № 23UA903230000675U6 за визначеними фізико-хімічними показниками (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40° С) не відповідає екологічному класу дизельного палива Євро 5. 
Відповідно дод. 3 Постанови КМУ від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» показник (температурам спалаху проби в закритому тиглі становить +40° С) відноситься до екологічного класу дизельного палива Євро 3. 
Однак, відповідно до п. 26 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927, введення в обіг дизельного палива екологічного класу Євро 3 дозволяється тільки для забезпечення Збройних Сил та інших військових формувань, а також для сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та екологічний клас Євро 4. 
ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» під час декларування товару за ЕМД від 07.11.2023 типу «IM 40 ДЕ» №23UA903230000675U6 не надало жодних документів (договорів на постачання до Збройних Сил та інших військових формувань та/або сільгосп. підприємств) про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4. 
Відповідно до вимог ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України від 16.04.1991 року № 0959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`я чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу». 
Відповідно до п. 3 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927: імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту; обіг палива - переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. 
Таким чином, імпортер ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» несе відповідальність за переміщення продукції, походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.
Таким чином, ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» надано неправдиві відомості, щодо товару, та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в України дизельного палива екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне, EN 590», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відноситься до дизельного палива екологічного класу Євро 3, обіг яких обмежено. 
3 метою встановлення всіх обставин, митним постом «Південно Західний» Енергетичної митниці, було надіслано листи (запрошення) до декларанта ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», митного брокера ТОВ «КАСТОМБРОК», перевізника ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна», для надання пояснень, а у разі неможливості прибути до митного органу відповісти на поставлені питання зазначені у листах (запрошеннях). 
Посадові особи декларанта ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», митного брокера ТОВ «КАСТОМБРОК», перевізника ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна» до митного поста «Південно Західний» Енергетичної митниці, для надання пояснень не прибули, але за допомогою електронного зв`язку було надано пояснення щодо ввезення вищезазначеного товару. 
У своїх поясненнях посадові особи декларанта ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», митного брокера ТОВ «КАСТОМБРОК», перевізника ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна» не надали аргументованих відповідей, щодо неправдивих відомостей зазначених у супровідних документах та заявлення недостовірних відомостей про товар. 
Таким чином, в діях керівника ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 рокузакрито провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ч.1 ст.483 Митним кодексом України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Енергетичної митниці вказує на те, що саме ОСОБА_1 яка є керівником ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», вчинила дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, щодо товару, та відповідно, під виглядом дозволеного до обігу в Україні дизельного палива екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відноситься до дизельного палива екологічного класу Євро 3, обіг яких обмежено, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до висновку експертизи від 16.11.2023 №142000-3101-1025, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне, BN590», які було подано до митного оформлення по МД типу ІМ40ДЕ від 07.11.2023 №23UA903230000675U6 за визначеними фізико-хімічними показниками (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40° С) не відповідає екологічному класу дизельного палива Євро 5. Цей висновок не оскаржувався та не спростований належними доказами. 
У відзиві на апеляційну скаргу захисник  ОСОБА_1 адвокат Білюк Ю.А. вказала, що місцевий суд при розгляді справи прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії нею у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що на попередню партію товару, на яку був виданий той самий сертифікат якості № ВВ-329 від 10.10.2023 р., вже проводились попередні дослідження лабораторії СЛЕД Держмитслужби та отримано Висновок №142000-3101-0943 від 01.11.2023 р., за результатами якого було визначено, що проби не суперечать вимогам і нормам відповідних показників Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ №927 від 01.08.2013 р., щодо відповідності дизельного пального вимогами ЄВРО 5.
За результатами досліджень (аналізу, експертизи) проведених спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, товар «Дизельне паливо, EN590» відповідає значенню норм за екологічним класом ЄВРО3, так як температура спалаху у закритому тиглі становить +40,0 0С.
Однак, згідно пункту 10 Висновку експертизи від 16.11.2023 №142000-3101-1025 «Завдання для дослідження (аналізу, експертизи)» - визначення показника «температура спалаху у закритому тиглі» не ставилось як завдання для дослідження жодним пунктом з 6 (шести) поставлених. Тож, його визначення було проведено в супереч завданню для дослідження.
Визначальним показником для віднесення дизельного пального до того чи іншого екологічного класу є «вміст сірки». Згідно підпункту 3 пункту 10 Висновку експертизи від 16.11.2023 №142000-3101-1025 завдання для дослідження - є визначення вмісту сірки.
Однак, у результатах Висновку експертизи від 16.11.2023 №142000-3101-1025 зазначено, що визначення показника «вмісту сірки» провести неможливо через відсутність експертних можливостей. Таким чином, дослідження проведено не в повному обсязі, що є безперечним порушенням норм Технічного регламенту.
ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» просило здійснити повторний відбір проб для проведення незалежного лабораторного дослідження товару (Лист №77 від 22.11.23 р., однак у відповідь Держмитслужба «Південно - Західного» посту Енергетичної митниці (Вих.№7.6-28-05-01-25/30 від 20.12.2023), повідомила про відсутність правових підстав для надання дозволу на відбір проб (зразків).
Згідно пояснень водія автотранспортного засобу, який здійснював перевезення товару, відбір зразків здійснювався з порушення встановленої процедури такого відбору, а саме, відбір здійснювався не через верхній люк цистерни спеціальним пробовідбірником, на рівні розташованого на висоті 0,33 діаметра цистерни від нижньої внутрішньої частини цистерни, а зі зливного шлангу, який розташований зовні у нижній частині цистерни, для розливу відібраного зразку використовувалась забруднена тара (відро).
Зазначені вище обставини у їх сукупності вплинули на результати дослідження, викладені у висновку від 16.11.2023 року №142000-3101-1025, що свідчить про порушення представником митного органу порядку взяття проб товару, що ввозився в Україну Товариством з обмеженою відповідальністю «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» за поданою митною декларацією типу IM 40 ДЕ N 23UA903230000675U6 від 07.11.2023 року.
Крім того, судом встановлено, що при заповненні митних декларацій, ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» використовувало відомості товаросупровідних документів, тобто діяло у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.
Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, а тому ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» задекларував товар (заявив відомості у митних деклараціях) у спосіб та порядку, встановлені Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає протиправними переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.
Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» N 8 від 03.06.2005 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Дослідивши надані учасниками справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинено дії, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» надано неправдиві відомості, щодо товару, та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в України дизельного палива екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне, EN 590», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відноситься до дизельного палива екологічного класу Євро 3, обіг яких обмежено.
Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару є компанія «INSA OIL LTD» (1 Predel str., Rakovski, Bulgaria), покупцем товару є ТОВ «НК Фаворит Ойл» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 25 Г, Україна). 
За умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством «INSA OIL LTD» як продавцем, в тому числі і сертифікати якості.
Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 , подаючи митну декларацію, була обізнана, що ввозиться дизельне пальне класу Євро 3, в той час як надані продавцем документи свідчать, що ввозиться пальне Євро 5, матеріали справи не містять.
За приписами ч. 2 ст. 251 ЦПК України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зазначене свідчить про те, що митний орган перед складенням протоколу про порушення митних правил, зобов`язаний був зібрати сукупність доказів, що підтверджують усі складові адміністративного правопорушення, в тому числі і суб`єктивну сторону, а саме, що ОСОБА_1 діяла з прямим умислом.
Зібрані у справі докази повинні доводити за стандартом доказування «Поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 :
знала, що через митний кордон України переміщується паливо стандарту Євро 3, яке по наданим продавцем документам рахується, як дизельне пальне стандарту Євро 5; 
передбачала негативні наслідки своїх дій, а саме що внаслідок подання нею митної декларації з неправдивими відомостями на митну територію України буде ввезено дизельне палива стандарту Євро 3, ввезення якого заборонено;
бажала настання таких наслідків.
Натомість, наявні у справі докази жодного елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не доводять.
Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення загалом.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. 
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Енергетичної митниці задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці України залишити без задоволення. 
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 рокузалишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення виготовлене 02 липня 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв