Справа № 212/7160/26
3/212/1153/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
встановив:
На підставі акту від 31.03.2026 р. № 249/32-00-04-04-02-06/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, встановлено порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», порядку ведення податкового обліку, оскільки при декларуванні за січень 2026 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, внаслідок завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2026 року на загальну суму ПДВ 37 860 грн. при його визначенні нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» (ЄДРПОУ 39854765), ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 38360611), ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 42820469), завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в січні 2026 року у розмірі 37 860 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2 абз. 1-2 п. 198.3 і абз. 3 п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Належне запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на 8 травня 2026 р. та її неявка на його складання, а також надіслання повідомлення ОСОБА_1 про складення такого протоколу підтверджується матеріалами справи.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явилась.
Натомість, захисник ОСОБА_1 , адвокат Кривошеїна І. О., заперечуючи проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , надала суду письмові заперечення, які повністю підтримала у суді, де вказувала, що в ході проведення перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» було надано СМУ ДПС документи, які підтверджують поставку товару: видаткові накладні постачальника, які оформлені відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибуткові накладні тип. ф. М- 4, оформлені відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податкові накладні, сформовані та зареєстровані в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, сертифікати якості, сертифікати відповідності, паспорти якості на товар, платіжні інструкції. При цьому фактична наявність придбаного товару при перевірці не досліджувалося, а дані обліку про фактичну наявність таких товарів та їх рух ігнорувались. Також не проводилися дослідження щодо руху товару (податкові перевірки контрагентів, звірки, запити до контрагентів щодо їх участі у задокументованих господарських операціях). Отже, аргументація про нереальність здійснення господарських операцій щодо формування податкового кредиту ПрАТ «Суха Балка» базується виключно на відомостях з баз даних ДПС, яка носить інформаційний характер, бо не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. При цьому податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Таким чином на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДПС, ПрАТ «СУХА БАЛКА» правомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року. Також жодного порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та реєстрації контрагентами в акті № 249/32-00-04-04-02-06/00191329 від 31.03.2026 року не зазначено. Крім того на підставі такого акту СМУ ДПС було винесено податкове повідомлення – рішення від 13.05.2026 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 37860 грн., яке було ПрАТ «СУХА БАЛКА» оскаржено Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким було 21.05.2026 року відкрито провадження по справі № 160/13485/26. Отже, за п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу визначене грошове зобов`язання за таким податковим повідомленням – рішенням є неузгодженим з моменту звернення до суду з адміністративним позовом до дня набрання судовим рішенням законної сили. На підставі вказаного просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так за актом від 31.03.2026 р. № 249/32-00-04-04-02-06/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, проведеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, вказано, що під час перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2025 року в Декларації від`ємного значення, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків: пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. першого - третього п. 198.2, абз. першого - другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 37860 грн. через нереальність операцій з придбання товарів у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» (ЄДРПОУ 39854765), ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 38360611), ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 42820469), що викладено у додатку № 3 до такого акту.
На вказаний акт 21.04.2026 року були надані заперечення ПрАТ «Суха Балка», розглянуті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі чого було 08.05.2026 р. складено лист про відмову у прийнятті таких заперечень.
Згідно із актом від 31.03.2026 р. № 249/32-00-04-04-02-06/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка» було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2026 року із застосуванням штрафних санкцій на суми 37850 грн., яке було оскаржено ПрАТ «Суха Балка» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким було прийнято до свого провадження адміністративний позов ПрАТ «Суха Балка», рішення за яким наразі не було прийнято.
Суд при цьому погоджується із захисником Терещенко Н. А. щодо відсутності порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, оскільки ПрАТ «Суха Балка» не повинно перевіряти господарську діяльність постачальника, а відповідає лише за складену таким товариством податкову документацію.
Таким чином за відсутності зупинення реєстрації податкових накладних постачальників ПрАТ «Суха Балка», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП», то ПрАТ «Суха Балка» законно було сформовано податковий кредит за такими накладними.
Також суд вказує, що ПрАТ «Суха Балка» були надані податковому органу первинні облікові документи на поставлені товари постачальниками ПрАТ «Суха Балка», однак податковим органом не було перевірено реальність отриманих ПрАТ «Суха Балка» послуг.
Крім того суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано первинних документів, що були отримані податковим органом внаслідок проведення перевірки, які відповідно мають істотне значення для розгляду справи, що в свою чергу позбавляє суд можливості у повній мірі надати оцінку діям ОСОБА_1 на предмет відповідності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, здійснивши перевірку висновків, наведених в акті № 249/32-00-04-04-02-06/00191329 від 31.03.2026 року.
Також суд вказує, що складене податкове повідомлення-рішення від 13.05.2026 року за актом від 31.03.2026 року № 249/32-00-04-04-02-06/00191329 було оскаржено ПрАТ «Суха Балка» до суду, яким не було наразі прийнято рішення щодо правомірності складення такого податкового повідомлення-рішення.
Отже, відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу визначене грошове зобов`язання за таким податковим повідомленням-рішенням є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили за позовом ПрАТ «Суха Балка».
Разом із тим акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи з огляду на позицію КАС в складі ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, оскільки не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Внаслідок наведеного вмотивування ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з недодержанням податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.
Таким чином суд дійшов переконання, що наявні матеріали справи не дають достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов