Справа № 367/2704/26
Провадження №3/367/750/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 травня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , орган який видав – 8011, дата видачі 14.12.2021, місце реєстрації та проживання – АДРЕСА_1 , керівника ПП «ДЕЛІЦІЯ»
за частиною першою статті 163-1 КУпАП, -
у с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справ з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу автоматизовнаого розподілу справу передано для розгляду судді Білогруд О.О.
У судові засідання 14.04.2026 та 25.05.2026 ОСОБА_2 не з`явився, 28.04.2026 до суду надійшла заява від його імені про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали установлено таке.
Головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Вечурко С.Ю. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДЕЛІЦІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 до 30.09.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , керівник ПП «ДЕЛІЦІЯ» вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, 55.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 326 576, 00 грн., у тому числі за 4 квартал 2019 року на суму 27 472, 00 грн., 4 квартали 2022 на суму 38 107, 00 грн.; за 4 квартал 2023 року на суму 173 235, 00 грн; за 4 квартал 2024 на суму 87 962, 00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 241/10-36-07-02 від 06.02.2026 року, витяг з акту документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, суд вважає, що ОСОБА_3 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку статті 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 241/10-36-07-02 від 06.02.2026, витягом з акту документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_3 , будучи керівником ПП «ДЕЛІЦІЯ», порушив податкове законодавство частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, 55.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 326 576, 00 грн., у тому числі за 4 квартал 2019 року на суму 27 472, 00 грн., 4 квартали 2022 на суму 38 107, 00 грн.; за 4 квартал 2023 року на суму 173 235, 00 грн; за 4 квартал 2024 на суму 87 962, 00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, тобто його діяння слід кваліфікувати як порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 гривень.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 163-1,283,284,294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Призначити  ОСОБА_4  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя         О.О. Білогруд