ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
с-ще Зарічне 
15 червня 2026 року   Справа № 561/702/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор ПС 2 категорії - оператор відділення технічних засобів охорони державного кордону, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовий квиток серія НОМЕР_1 виданий 26.02.2024 року, за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №337911 від 28 травня 2026 року, старший солдат за призовом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на позиції "Пост технічного спостереження "Дамба" з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв. Від проходження огляду в медичному закладі КНП "Зарічненська БЛ", ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того за матеріалами Протоколу серії ЧЦП №337910 від 28 травня 2026 року, старший солдат за призовом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на позиції "Пост технічного спостереження "Дамба" з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв. Від проходження огляду в медичному закладі КНП "Зарічненська БЛ", ОСОБА_1 відмовився, чим порушив правила несення прикордонної служби передбачені п. 4,5 глави І розділу ІІ наказу МВС України №1261 від 19.05.2015 "Про зативердження інструкції прикордонних нарядів ДПС України" за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 разом з матеріалами справи подав написану власноруч заяву, згідно якої вину у вчиненні обох правопорушень визнає повністю, обставини вчинення правопорушень підтверджує. В заяві просив розглядати справу за його відсутності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повідомлення на його номер в додатку "Viber", що у відповідності до ст. 268 КУпАП дозволяє суду розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 пАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом ЧЦП №337911 від 28 травня 2026 року, про військове адміністративне правопорушеня за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП;
- письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
- рапортом начальника НОМЕР_2 прикордонної застави ОСОБА_2 , про те, що було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та напрвлено до КНП "Зарічненська БЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився;
- витягами з "Журналу бойових дій" та "особового складу" 18 прикордонної застави;
- актом від 28.05.2026, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- службовою характеристикою на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, де вказано, що ОСОБА_1 схильний до вживання алкогольних напоїв та вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; 
- посадовою інструкцією.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 172-20 КУпАП суд не вбачає.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, а саме:
- протоколом ЧЦП №337910 від 28 травня 2026 року, про військове адміністративне правопорушеня за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП;
- письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП;
- рапортом начальника НОМЕР_2 прикордонної застави ОСОБА_2 , про те, що було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та напрвлено до КНП "Зарічненська БЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився;
- витягами з "Журналу бойових дій" та "особового складу" 18 прикордонної застави;
- актом від 28.05.2026, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння
- службовою характеристикою на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, де вказано, що ОСОБА_1 схильний до вживання алкогольних напоїв та вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; 
- посадовою інструкцією.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-18 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        А. В. Дідик