Справа № 127/29192/25 
Провадження № 3/127/6194/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441100 від 02.09.2025 року вбачається, що 02.09.2025 о 09.55 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « Toyota Proace», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» №6810, результат огляду позитивний 0,51 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, однак категорично заперечував те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому не маючи жодних підстав для цього, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Однак при проходженні цього огляду поліцейським було надано прилад Drager, який на думку ОСОБА_1 , попередньо був у використанні та з нього був відчутний запах спирту. ОСОБА_1 одразу повідомив про це працівнику поліції, на що останній зазначив, що уже відкрита трубка на приладі ніяким чином не впливає на результат. ОСОБА_1 також повідомив працівникам поліції, що з результатом приладу не згодний, на що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а відразу склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Таким чином, ОСОБА_1 вважає огляд на стан алкогольного сп`яніння проведеним патрульними поліцейськими з порушенням порядку його проведення, а тому вважає його недійсним, у зв`язку з чим просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що того дня близько 10:00 год вона їхала по справах разом з ОСОБА_1 . За порушення ПДР України їх зупинила патрульна поліція, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився. ОСОБА_1 з результатом приладу у її присутності висловив незгоду, пояснив працівникам патрульної поліції, що алкогольних напоїв ні того дня, ні напередодні він не вживав. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено вищевказаний протокол, а також надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення від 02.09.2025, чек приладу «Drager» №6810, з позитивним результатом 0,51 ‰ та запис події із нагрудних відеокамер.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
За правилами визначеними пунктами 1-6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Отже, з аналізу наведених норм слідує висновок про те, що поліцейський спочатку зобов`язаний сам здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, зокрема за допомогою приладу «Drager», на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, незгоди з результатами огляду проведеного на місця, він доставляється в заклад охорони здоров`я. 
Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За результатом дослідження записів із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції судом встановлено, що після зупинки автомобіля та перевірки документів водія, жодних ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції у водія ОСОБА_1 встановлено не було. Працівником поліції було повідомлено, що з автомобіля чутно запах алкоголю, однак в той час ОСОБА_1 перебував на вулиці біля автомобіля, а в його салоні була пасажирка ОСОБА_2 . Отже, джерела запаху алкоголю не було встановлено. Отже, у відповідності до законодавства України, ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан сп`яніння, оскільки в нього не було встановлено ознак згідно з інструкцією.
Згідно розділу II пункту 4 вищеназваної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. У відповідності до інструкції з експлуатації газового аналізатора «Drager» для кожного нового виміру використовується новий мундштук.
Як вбачається з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, працівник поліції, відкривши валізу де зберігався алкотестер «Drager», однією рукою взяв сам прилад, а іншою – дістав мундштук до нього, який до цього уже був без захисного упакування. Після цього працівник поліції вставив даний мундштук у «Drager» та не показавши ОСОБА_1 тестового забору повітря на відсутність в мундштуку алкоголю, провів огляд останнього.
Таким чином, дії працівника поліції були проведені з порушенням Розділу II пункту 4 вищезазначеної Інструкції. Ввідтак, у відповідності до пункту 21 цієї ж Інструкції, висновок огляду особи на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , з урахуванням допущених працівниками патрульної поліції порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які визнані судом суттєвими та такими, що наслідком тягнуть за собою визнання недійсним висновок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 02.09.2025 року, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, ст. 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: