КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 761/24526/23 Головуючий у суді першої інстанції: Хардіна О.П.
Провадження № 33/824/134/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2024року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Нечипоренка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києвавід 16 листопада 2023року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом визнано доведеним те, що 30.06.2023 року о 20.45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda?д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейському, 46 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер?, що фіксувалось на нагрудну камеру, проба позитивна - 1,94 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Нечипоренко А.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог Нечипоренко А.А. вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, підійшов до спрощеного підходу розгляду даної справи, не дослідив матеріали адміністративної справи в повному обсязі та критично оцінив його доводи, які спростовували винуватість 

ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також підтвердив і суд першої інстанції, проте суд знехтував вимогами щодо належного процесуального оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а також вимогами щодо належного фіксування події, що є грубим порушенням Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018.
Водночас, окрім відсутності в матеріалах справи факту керування транспортним засобом, також не зафіксовано безпосередньо момент зупинки транспортного засобу, а також зважаючи на те, що сам відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 в частині безперервної відеофіксації події адміністративного правопорушення, вважає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, являється недопустимим доказом, а відтак не міг братись судом до уваги під час ухвалення рішення.
Крім того, з матеріалів справи та наданому працівниками поліції відео не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити відповідно до ст. 35 Закону України "про Національну поліцію?, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , як і його захисник, в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
У свою чергу, від захисника Нечипоренка А.А. надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні Сквирського районного суду у справі № 376/651/24 в якості захисника обвинуваченого, яка призначена на 11 год. 00 хв. 22.04.2024.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписомдосліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,всупереч нормі п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№368698від30.06.2023в цей деньо20 год. 45 хв., в м. Києві на просп. Берестейському, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda?д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу"Drager?, проба позитивна - 1,94 ‰, що фіксувалось на нагрудну камеру
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме:тимчасово виконуючим обов`язки командира роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капітаном полку - Чорним Є.В.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2023 (а.п. 5).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з камер № 470630 та № 472661, можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки під час того, як до нього підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 сидів за кермом мотоцикла в шоломі та вимикав запалення, окрім того останній не заперечував щодо керування транспортним засобом.
З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вказаним відеозаписом підтверджуються ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, його поведінка не відповідає навколишній обстановці. В матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, датоване 30.06.2023 о 21 год. 55 хв., в якому зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я працівниками поліції ОСОБА_1 не доставлявся.
Окрім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, що фактично спростовує доводи захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння як водій за допомогою спеціального приладу "Drager?, тим самим автоматично підтвердив, що здійснював керування мотоциклом.
З результатами огляду ОСОБА_1 погодився та засвідчив свою згоду підписом на роздрукованому чеку та в акті огляду,при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення не зазначав, що не погоджується з результатом тесту, та не заперечував проти факту керування транспортним засобом.
На відео також зафіксовано, що на запитання працівників поліції щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав на роботі у той самий день спиртний напій, а саме: сидр.

Враховуючи вищезазначене, доводи захисника щодо порушення поліцейськими вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 в частині безперервної відеофіксації події адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відео, записані на нагрудні камери працівників поліції № 470630 та № 472661 є безперервними та такими, що повністю фіксують подію, а томує належно відзнятими.

На противагу доводів захисника Нечипоренка А.А. щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію? щодо незаконних вимог працівників поліції, слід зауважити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні? в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану?.
Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга адвоката Нечипоренка А.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16листопада 2023року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,залишити без змін,а апеляційну скаргу адвоката Нечипоренка А.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька